既然整體上是一群“農(nóng)民工”,那么,目前中國(guó)的管理要與管理對(duì)象的“身份”對(duì)應(yīng)。
這么多年以來,中國(guó)的管理一直在兩個(gè)極端糾結(jié):一個(gè)是現(xiàn)代西方管理;另一個(gè)是中國(guó)傳統(tǒng)文化衍生出來的管理。
改革開放初期,中國(guó)迎來了現(xiàn)代管理的啟蒙,中國(guó)人最先學(xué)會(huì)的是管理工具,如“管理十八法”,年齡較小的人甚至不知道這樣的概念,比如量本利分析、ABC管理法等,這類管理工具與管理思想和管理意識(shí)無關(guān)。
我上世紀(jì)80年代讀書的時(shí)代,正是現(xiàn)代西方管理啟蒙的時(shí)代,我有幸讀了不少大師的專著,不像現(xiàn)在的一些人好像只知道德魯克這樣一個(gè)大師。正因?yàn)橄到y(tǒng)讀過各類大量的專著,所以對(duì)現(xiàn)代西方管理有比較系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)——當(dāng)然,這屬于典型的讀書人的“王婆賣瓜”。
每當(dāng)一些專家拿著西方管理“說道”中國(guó)管理時(shí),我總覺得這樣的“說道”其實(shí)好沒道理。管理是有前提的——前提就是人性假設(shè)。西方對(duì)人性的的假設(shè)經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)人、工業(yè)人、社會(huì)人等——這種假設(shè)其實(shí)是對(duì)管理對(duì)象的“身份”識(shí)別。
西方數(shù)百年的工業(yè)文明薰陶出來的人,其行為模式與中國(guó)的“農(nóng)民工”有極大的差異——一些專家把這種差異解讀為文化的差異,我認(rèn)為這只是一部分,更重要的是“身份”的不同。有些人發(fā)現(xiàn)西方國(guó)家的員工“特別傻”,而覺得自己很“聰明”,其實(shí),這只是以不農(nóng)意識(shí)角度所做的判斷,站在工業(yè)文明的角度看,西方員工的“傻”其實(shí)是另一種聰明,中國(guó)員工的所謂“聰明”其實(shí)是另一種“傻”。價(jià)值觀不同,結(jié)論也不同。
鑒于現(xiàn)代西方管理的無助,一些中國(guó)管理者轉(zhuǎn)向中國(guó)傳統(tǒng)文化尋找“智慧”——我之所以打上引號(hào),是因?yàn)槲覍?duì)這些所謂的智慧是懷疑的。目前,“國(guó)學(xué)”的所謂興旺不是傳統(tǒng)文化的復(fù)興,“國(guó)學(xué)”講座的主要“付費(fèi)方”是那些處于無助狀態(tài)的企業(yè)管理者,“國(guó)學(xué)”其實(shí)沒有給那些無助的管理者指出一條正確的路,但卻能對(duì)無助進(jìn)行心靈按摩。
臺(tái)灣的曾仕強(qiáng)教授是我欽佩甚至仰慕的人,但對(duì)于曾教授關(guān)于國(guó)學(xué)與管理的一些說法我是整體上反對(duì)的。按照有些人的說法,曾教授是“看對(duì)病,開錯(cuò)方”。
對(duì)經(jīng)濟(jì)組織的管理,中國(guó)傳統(tǒng)文化中基本不存在,現(xiàn)在國(guó)學(xué)與管理的結(jié)合是專家們的演繹。在目前階段,受歡迎的“國(guó)學(xué)大師”多數(shù)不是真正有深度的“大師”,而是“國(guó)學(xué)”重新啟蒙的“國(guó)學(xué)演講大師”,如國(guó)人對(duì)于丹的喜愛不是她研究高深,而是她普及得生動(dòng)。
目前,中國(guó)企業(yè)的管理對(duì)象,不是純粹的農(nóng)民,也不是長(zhǎng)期受工業(yè)文明薰陶的工人,而是介于之間的“農(nóng)民工”。
我不否認(rèn)中國(guó)傳統(tǒng)智慧中有一部分能夠?yàn)槲覀兘饣螅珡?ldquo;國(guó)學(xué)”中尋找終極出路是有問題的。
我認(rèn)為中國(guó)管理會(huì)越來越接受現(xiàn)代西方管理,但目前就以現(xiàn)代西方管理為準(zhǔn)繩,同樣有極大的問題。
“農(nóng)民工”,這是一個(gè)過渡階段。就如同中國(guó)的“農(nóng)民工”只要年齡稍大,要么回到農(nóng)村各地,要么留在城市轉(zhuǎn)為城市人一樣。中國(guó)管理對(duì)象的“農(nóng)民工”特征也將是一個(gè)中間階段。