【潛規(guī)則表現(xiàn)】

　　相比于其他規(guī)則，這是一個成文的“潛規(guī)則”。2007年9月，家住江蘇無錫的六旬老人劉華（化名）投資購買理財產(chǎn)品，2008年9月，產(chǎn)品到期虧損了2萬元，遂把某銀行告上法院。劉華訴稱當時出于對該銀行的信任，未細研協(xié)議文字內(nèi)涵，就簽下了協(xié)議書。法院一審判決劉華敗訴。法院認為，在劉華與銀行簽訂的協(xié)議中，以書面的形式提示了投資產(chǎn)品風(fēng)險，而劉華不能證明銀行未對客戶做過風(fēng)險提示義務(wù)，作為一名具有完全民事行為能力的自然人，在購買理財產(chǎn)品時對所投資產(chǎn)品的風(fēng)險應(yīng)有清醒的認識，沒有仔細閱讀協(xié)議內(nèi)容，應(yīng)視為是放棄自己的知情權(quán)，責任屬自己。

　　有律師直言，在個人投資者與金融機構(gòu)因理財虧損對簿公堂的案例中，個人投資者勝出概率微乎其微。即便對投資者進行曲線“補償”，也總有籠絡(luò)人心、息事寧人之嫌。“賣者有責”成為了一種敷衍。

　　【專家提醒】

　　“賣者有責、買者自負”的監(jiān)管意圖明顯，一方面得防止投資者的道德風(fēng)險；另一方面是要強化金融機構(gòu)的責任。二者必須同時強調(diào)，不能偏廢任何一方，甚至應(yīng)該強調(diào)在實現(xiàn)“賣者有責”的前提下“買者自負”。

　　但現(xiàn)實的結(jié)果往往是，相比于“賣者有責”，“買者自負”更據(jù)上風(fēng)。顯然，上例中，劉華老人要為自己的行為“買者自負”，但這里似乎很難看到作為機構(gòu)的“賣者有責”的影子。我們發(fā)現(xiàn)，在理財產(chǎn)品的銷售過程中，理財師大多只告訴客戶購買，卻沒有提示什么時候賣出才能保證獲利。原因在于績效模式大部分是看交易額，也就是買的時候。諸如大多理財產(chǎn)品設(shè)計為前端收費，少有賣時收費，這也從側(cè)面說明注重買的時候。此外，理財產(chǎn)品的說明書大多語焉不詳，專業(yè)術(shù)語頻頻出現(xiàn)，甚至看理財產(chǎn)品的宣傳材料一定要看小字。諸如，有的宣傳材料用大字印著“收益18%”，同時用小字印著“3年”。

　　同樣，銀行的免責說明也往往用小字印在宣傳材料上。這種免責說明通常是“本宣傳材料不構(gòu)成合同附”。它意味著即使銀行產(chǎn)品的實際運作與宣傳材料不符，投資者也不能憑宣傳材料去告銀行，而這些宣傳材料往往寫得天花亂墜，極具誘惑力。其實這是一種欺騙，掩飾的比較好罷了。