不少人認(rèn)為,低工資已經(jīng)改變。改革前只有30-40元平均工資,現(xiàn)在已經(jīng)有1000來(lái)元的平均工資了,難道還是低工資嗎?我認(rèn)為,這也是一種難得的糊涂。
我認(rèn)定,直到今天,“低工資”狀態(tài)也并未過(guò)去。但論說(shuō)的困難是,我無(wú)法用“可比價(jià)格”的計(jì)算來(lái)證明這一點(diǎn)。因?yàn)樗鼘?shí)在太難算了,國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的“不變價(jià)格”也實(shí)在太粗略了,且沒(méi)有供計(jì)算用的指數(shù)。所以,僅僅用60年代手表價(jià)格“相對(duì)的講”高于0年代的彩電,還是不能說(shuō)明整個(gè)低工資制度。有人曾經(jīng)計(jì)算過(guò)魯迅先生的月收入為2000多斤豬肉,以此來(lái)和現(xiàn)今人們的收入水平相比較。改革前北京的豬肉價(jià)格是8毛來(lái)錢1斤,現(xiàn)在10元左右1斤,但是目前0年代的總體物價(jià)水平比起改革前,上漲絕不止10倍。要證明這一點(diǎn),須將數(shù)千種商品的價(jià)格漲綜合起來(lái)作加權(quán)計(jì)算。這一點(diǎn)我是做不到的。
但不管怎么說(shuō),應(yīng)當(dāng)還別有證明途徑呀。于是我苦思冥想,煞是費(fèi)力。后來(lái),竟終于找到了一個(gè)辦法,來(lái)證明中國(guó)現(xiàn)今的工資水平仍然是“低工資”。
2002年,我寫了一篇文章,叫做《中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)叫人捏著一把汗》。我把1978-1999年每年的“全國(guó)工資總額”(它包括加班費(fèi)和各種補(bǔ)貼)與GDP的比例算出來(lái),列了一張表。我驚奇地發(fā)現(xiàn):1999年的該比例比1978年的還要低3.6個(gè)百分點(diǎn),而1988年比1980年則低了5.4個(gè)百分點(diǎn)。從1978-1998年的20年間,竟然有14年工資總額與GDP的比例比頭年要更低!
這就是說(shuō),經(jīng)過(guò)20多年改革,全國(guó)工資總額與GDP的比例是一條下降的曲線。也就是說(shuō),經(jīng)濟(jì)雖然發(fā)展了,但相對(duì)的講,工資部分所占的比例更低了。
所以,我終于證明了,目前仍然是“低工資”。
確切地說(shuō),目前的中國(guó)是沒(méi)有“低工資制”的低工資!
后來(lái),去年我又把2002年算的那1978-1999年的表延長(zhǎng)到2004年。另外,我又把1949-1983年每年“工資總額”與“國(guó)民收入”的比例也算出來(lái),也列了表。寫了一篇《中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)叫人捏著一把汗(后續(xù))》。因此,我發(fā)現(xiàn):在經(jīng)濟(jì)情況比較正常的例如1956-1957年、1963-1964年,工資總額的比例都高于改革之后。而且高了還不是一星半點(diǎn)!若相比今天的0年代,竟能超過(guò)10個(gè)百分點(diǎn)上下,老天,那還是在很有些“社會(huì)保障”的年代呢!
我國(guó)現(xiàn)在的“工資總額”到底出了什么鬼!
不過(guò)至今,我也不知道我的這種計(jì)算是不是科學(xué)可靠,但無(wú)論如何,我是最早做出這種計(jì)算的。我的這兩篇文章,當(dāng)時(shí)在雜志上都發(fā)表不出來(lái),于是我只好辦了一個(gè)“李志寧網(wǎng)頁(yè)”,把詳細(xì)的表格和推算都放在里面了。希望能夠有讀者理解。不錯(cuò),這篇文章后來(lái)也被熱心的人轉(zhuǎn)貼到別的網(wǎng)頁(yè)上,但是數(shù)目不多,只有幾百處而已,大概也沒(méi)有進(jìn)入任何有影響的網(wǎng)站,這使我稍稍感到失望。
盡管如此,我想,如果文章的算法有錯(cuò)誤,誤導(dǎo)了讀者,仍應(yīng)當(dāng)由我的無(wú)知負(fù)責(zé),可以對(duì)我進(jìn)行批判就是了。
“低工資”是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的百害之源
“低工資”是不正常的,那么什么是“正常工資”呢?
2005年底,國(guó)家公布了修訂了的2004年GDP,比2005年版的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》公布的要多出2.3萬(wàn)億元。這樣一來(lái),我原來(lái)計(jì)算的“工資總額”與GDP的比例也要修改了。
原來(lái)是12.35%,而現(xiàn)在則是10.57%了。下降的幅度不!
我看到網(wǎng)上有人說(shuō),美國(guó)的該比例90年代末達(dá)到60%多。我問(wèn)訊了一位美國(guó)的經(jīng)濟(jì)系教授,他為我計(jì)算了一下:不包括農(nóng)業(yè)工人、個(gè)體戶小業(yè)主、臨時(shí)性散工的工資性收入,據(jù)統(tǒng)計(jì)2001年美國(guó)的該比例為49%。
我真的很吃驚。
照此說(shuō),比起美國(guó),中國(guó)的“剩余價(jià)值率”實(shí)在是太高了!這樣高的剩余價(jià)值率,中國(guó)還會(huì)有什么“內(nèi)需”?還會(huì)有什么“總需求”與“總供給”的平衡?所以說(shuō),中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)際上很脆弱。如果沒(méi)有持續(xù)增長(zhǎng)的“引進(jìn)外資”、出口、及所謂投資熱,那么中國(guó)的經(jīng)濟(jì)平衡將無(wú)法維持。不錯(cuò),中國(guó)今天像念經(jīng)一樣在不斷說(shuō)著“擴(kuò)大內(nèi)需”的空話,但是人民收入這么低,人們?cè)跄芤驗(yàn)閲?guó)家的口號(hào)動(dòng)聽(tīng)、就全不顧性命地大把花起錢來(lái)?難道不怕錢沒(méi)了只能喝西北風(fēng)度日嗎?
過(guò)高的剩余價(jià)值率,對(duì)于任何社會(huì)的經(jīng)濟(jì),都肯定是一個(gè)災(zāi)難。
據(jù)公布,2004年中國(guó)的全國(guó)工資總額(包括各種工資性補(bǔ)貼),僅有1.69萬(wàn)億元。而“消費(fèi)品零售總額”就有5.40萬(wàn)億元(雖包括辦公用品等公用消費(fèi)品,但不包括公家汽車消費(fèi)和宴請(qǐng)費(fèi)用,這后兩項(xiàng)據(jù)說(shuō)就達(dá)到8000億元規(guī)模);而居民儲(chǔ)蓄增加額就有1.60萬(wàn)億元之巨;另外居民購(gòu)買汽車和住房的支出;全國(guó)農(nóng)民的總勞動(dòng)收入,國(guó)家都沒(méi)有公布統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。僅這樣幾筆大賬,也已讓人感到問(wèn)題的沉重。
此外,我還想說(shuō),除了“內(nèi)需”不足外,人們工資部分太低,還會(huì)毒化和敗壞社會(huì)風(fēng)氣。由于“工資”過(guò)低,迫使得人們?nèi)ひ捁べY以外“陰 暗的”收入,據(jù)網(wǎng)上材料,據(jù)中 央電視臺(tái)對(duì)京滬穗調(diào)查,37%的人說(shuō)他們有工資外收入。不難明白,人們?yōu)榱说玫交疑杖,往往?huì)通過(guò)不正當(dāng)?shù)年P(guān)系和途徑。這是逼 良 為 娼的辦法,西方發(fā)達(dá)國(guó)家都不是這樣的。