不少人認(rèn)為，低工資已經(jīng)改變。改革前只有30-40元平均工資，現(xiàn)在已經(jīng)有1000來(lái)元的平均工資了，難道還是低工資嗎？我認(rèn)為，這也是一種難得的糊涂。
我認(rèn)定，直到今天，“低工資”狀態(tài)也并未過(guò)去。但論說(shuō)的困難是，我無(wú)法用“可比價(jià)格”的計(jì)算來(lái)證明這一點(diǎn)。因?yàn)樗鼘?shí)在太難算了，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的“不變價(jià)格”也實(shí)在太粗略了，且沒(méi)有供計(jì)算用的指數(shù)。所以，僅僅用60年代手表價(jià)格“相對(duì)的講”高于0年代的彩電，還是不能說(shuō)明整個(gè)低工資制度。有人曾經(jīng)計(jì)算過(guò)魯迅先生的月收入為2000多斤豬肉，以此來(lái)和現(xiàn)今人們的收入水平相比較。改革前北京的豬肉價(jià)格是8毛來(lái)錢(qián)1斤，現(xiàn)在10元左右1斤，但是目前0年代的總體物價(jià)水平比起改革前，上漲絕不止10倍。要證明這一點(diǎn)，須將數(shù)千種商品的價(jià)格漲綜合起來(lái)作加權(quán)計(jì)算。這一點(diǎn)我是做不到的。
但不管怎么說(shuō)，應(yīng)當(dāng)還別有證明途徑呀。于是我苦思冥想，煞是費(fèi)力。后來(lái)，竟終于找到了一個(gè)辦法，來(lái)證明中國(guó)現(xiàn)今的工資水平仍然是“低工資”。
2002年，我寫(xiě)了一篇文章，叫做《中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)叫人捏著一把汗》。我把1978-1999年每年的“全國(guó)工資總額”（它包括加班費(fèi)和各種補(bǔ)貼）與GDP的比例算出來(lái)，列了一張表。我驚奇地發(fā)現(xiàn)：1999年的該比例比1978年的還要低3.6個(gè)百分點(diǎn)，而1988年比1980年則低了5.4個(gè)百分點(diǎn)。從1978-1998年的20年間，竟然有14年工資總額與GDP的比例比頭年要更低！
這就是說(shuō)，經(jīng)過(guò)20多年改革，全國(guó)工資總額與GDP的比例是一條下降的曲線。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)雖然發(fā)展了，但相對(duì)的講，工資部分所占的比例更低了。
所以，我終于證明了，目前仍然是“低工資”。
確切地說(shuō)，目前的中國(guó)是沒(méi)有“低工資制”的低工資！
后來(lái)，去年我又把2002年算的那1978-1999年的表延長(zhǎng)到2004年。另外，我又把1949-1983年每年“工資總額”與“國(guó)民收入”的比例也算出來(lái)，也列了表。寫(xiě)了一篇《中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)叫人捏著一把汗（后續(xù)）》。因此，我發(fā)現(xiàn)：在經(jīng)濟(jì)情況比較正常的例如1956-1957年、1963-1964年，工資總額的比例都高于改革之后。而且高了還不是一星半點(diǎn)！若相比今天的0年代，竟能超過(guò)10個(gè)百分點(diǎn)上下，老天，那還是在很有些“社會(huì)保障”的年代呢！
我國(guó)現(xiàn)在的“工資總額”到底出了什么鬼！
不過(guò)至今，我也不知道我的這種計(jì)算是不是科學(xué)可靠，但無(wú)論如何，我是最早做出這種計(jì)算的。我的這兩篇文章，當(dāng)時(shí)在雜志上都發(fā)表不出來(lái)，于是我只好辦了一個(gè)“李志寧網(wǎng)頁(yè)”，把詳細(xì)的表格和推算都放在里面了。希望能夠有讀者理解。不錯(cuò)，這篇文章后來(lái)也被熱心的人轉(zhuǎn)貼到別的網(wǎng)頁(yè)上，但是數(shù)目不多，只有幾百處而已，大概也沒(méi)有進(jìn)入任何有影響的網(wǎng)站，這使我稍稍感到失望。
盡管如此，我想，如果文章的算法有錯(cuò)誤，誤導(dǎo)了讀者，仍應(yīng)當(dāng)由我的無(wú)知負(fù)責(zé)，可以對(duì)我進(jìn)行批判就是了。
“低工資”是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的百害之源
“低工資”是不正常的，那么什么是“正常工資”呢？
2005年底，國(guó)家公布了修訂了的2004年GDP，比2005年版的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》公布的要多出2.3萬(wàn)億元。這樣一來(lái)，我原來(lái)計(jì)算的“工資總額”與GDP的比例也要修改了。
原來(lái)是12.35%，而現(xiàn)在則是10.57%了。下降的幅度不�。�
我看到網(wǎng)上有人說(shuō)，美國(guó)的該比例90年代末達(dá)到60%多。我問(wèn)訊了一位美國(guó)的經(jīng)濟(jì)系教授，他為我計(jì)算了一下：不包括農(nóng)業(yè)工人、個(gè)體戶小業(yè)主、臨時(shí)性散工的工資性收入，據(jù)統(tǒng)計(jì)2001年美國(guó)的該比例為49%。
我真的很吃驚。
照此說(shuō)，比起美國(guó)，中國(guó)的“剩余價(jià)值率”實(shí)在是太高了！這樣高的剩余價(jià)值率，中國(guó)還會(huì)有什么“內(nèi)需”？還會(huì)有什么“總需求”與“總供給”的平衡？所以說(shuō)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)際上很脆弱。如果沒(méi)有持續(xù)增長(zhǎng)的“引進(jìn)外資”、出口、及所謂投資熱，那么中國(guó)的經(jīng)濟(jì)平衡將無(wú)法維持。不錯(cuò)，中國(guó)今天像念經(jīng)一樣在不斷說(shuō)著“擴(kuò)大內(nèi)需”的空話，但是人民收入這么低，人們?cè)跄芤驗(yàn)閲?guó)家的口號(hào)動(dòng)聽(tīng)、就全不顧性命地大把花起錢(qián)來(lái)？難道不怕錢(qián)沒(méi)了只能喝西北風(fēng)度日嗎？
過(guò)高的剩余價(jià)值率，對(duì)于任何社會(huì)的經(jīng)濟(jì)，都肯定是一個(gè)災(zāi)難。
據(jù)公布，2004年中國(guó)的全國(guó)工資總額（包括各種工資性補(bǔ)貼），僅有1.69萬(wàn)億元。而“消費(fèi)品零售總額”就有5.40萬(wàn)億元（雖包括辦公用品等公用消費(fèi)品，但不包括公家汽車消費(fèi)和宴請(qǐng)費(fèi)用，這后兩項(xiàng)據(jù)說(shuō)就達(dá)到8000億元規(guī)模）；而居民儲(chǔ)蓄增加額就有1.60萬(wàn)億元之巨；另外居民購(gòu)買(mǎi)汽車和住房的支出；全國(guó)農(nóng)民的總勞動(dòng)收入，國(guó)家都沒(méi)有公布統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。僅這樣幾筆大賬，也已讓人感到問(wèn)題的沉重。
此外，我還想說(shuō)，除了“內(nèi)需”不足外，人們工資部分太低，還會(huì)毒化和敗壞社會(huì)風(fēng)氣。由于“工資”過(guò)低，迫使得人們?nèi)ひ捁べY以外“陰 暗的”收入，據(jù)網(wǎng)上材料，據(jù)中 央電視臺(tái)對(duì)京滬穗調(diào)查，37%的人說(shuō)他們有工資外收入。不難明白，人們?yōu)榱说玫交疑杖�，往往�?huì)通過(guò)不正當(dāng)?shù)年P(guān)系和途徑。這是逼 良 為 娼的辦法，西方發(fā)達(dá)國(guó)家都不是這樣的。
