撲朔迷離的年代之謎
作為五大名窯之一的哥窯，隨著文獻(xiàn)資料的不斷發(fā)現(xiàn)和考古資料的不斷充實(shí)，對(duì)哥窯的認(rèn)識(shí)已漸趨清晰。然而;由于缺乏同代文獻(xiàn)，且后代文獻(xiàn)常是一鱗半爪，零零碎碎，有的還互相矛盾，目前仍無(wú)法揭開(kāi)層層面紗，呈現(xiàn)它的真實(shí)面目。
雖然數(shù)十年來(lái)與哥窯相關(guān)的考古實(shí)物資料不斷增多，并且也依據(jù)這些實(shí)物資料解決了一些懸而未決的問(wèn)題，但在驚喜之后，驀然回首，人們發(fā)現(xiàn)，這些實(shí)物資料以及由此而得出的結(jié)論往往與文獻(xiàn)記述無(wú)法對(duì)應(yīng)，有些甚至南轅北轍。因此，哥窯問(wèn)題依然迷霧重重。
明末和清代，對(duì)于哥窯器物特征的描述越來(lái)越具體，越來(lái)越清晰。綜合各類文獻(xiàn)資料，哥窯的特征為：胎色黑褐，釉層冰裂，釉色多為粉青或灰青。由于胎色較黑及高溫下器物口沿釉汁流瀉而隱顯胎色，故有紫口鐵足之說(shuō);釉層開(kāi)片有粗有細(xì)，較細(xì)者謂之“百圾碎”。
根據(jù)文獻(xiàn)提供的線索，人們?cè)谡憬埲拇蟾G和溪口找到了生產(chǎn)類似器物的窯址。其產(chǎn)品為黑胎開(kāi)片，釉色以粉青和灰青為主，單色紋線，應(yīng)為入土所致，用墊餅墊燒。上述特征及燒造年代均與文獻(xiàn)所述完全相符。至此，宋代五大名窯的哥窯已成定論，其燒造年代為南宋中晚期，產(chǎn)地為浙江龍泉。
然而，不久后人們發(fā)現(xiàn)了一類與哥窯特征相符的，而與龍泉產(chǎn)的哥窯特征有別的器物。此類器物亦為黑胎開(kāi)片，紫口鐵足，但其釉色多為炒米黃，亦有灰青;紋線為黑黃相間，俗稱“金絲鐵線”;用支釘支燒，器型亦不同。由于此類器物僅故宮博物院、上海博物館、臺(tái)灣故宮博物院等有少量收藏，而不見(jiàn)于墓葬出土，故被稱為“傳世哥窯”，而稱龍泉所產(chǎn)為“龍泉哥窯”。
20世紀(jì)90年代起，人們對(duì)傳世哥窯進(jìn)行深入研究，但由于傳世哥窯的窯址無(wú)蹤可覓，對(duì)其性質(zhì)及年代一時(shí)難有定論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，傳世哥窯應(yīng)為文獻(xiàn)所述南宋修內(nèi)司官窯。其理由是，根據(jù)南宋顧之薦《負(fù)暄雜錄》所述理解，修內(nèi)司官窯產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)于郊?jí)鹿俑G，但修內(nèi)司官窯至今無(wú)影無(wú)蹤，更無(wú)從知曉其產(chǎn)品面目，而現(xiàn)有實(shí)物資料僅有傳世哥窯質(zhì)量似乎優(yōu)于郊?jí)�，因此傳世哥窯當(dāng)為修內(nèi)司官窯。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂傳世哥窯其實(shí)就是元代孔齊《至正直記》所述的哥哥洞窯，其年代應(yīng)為元代。至此，傳世哥窯仍是一團(tuán)迷霧，但一般認(rèn)為，其年代并非宋代，而是元代。
人們對(duì)龍泉哥窯和杭州南宋郊?jí)鹿俑G深入研究后發(fā)現(xiàn)，兩者無(wú)論從窯爐結(jié)構(gòu)、制瓷工藝、燒造方法還是產(chǎn)品的胎、釉、器型等均基本一致。在等級(jí)森嚴(yán)的封建皇朝;哥窯作為民窯完全按照官窯的方式生產(chǎn)與官窯相同的產(chǎn)品是不可能的，即使仿造一件御器也要充軍殺頭的。
于是，就有了“龍泉仿官”和“龍泉官窯”之說(shuō)。所謂“龍泉仿官”，說(shuō)的是官僚貴族羨慕皇室用瓷，私下派人燒造以供自己需要。其實(shí)這種觀點(diǎn)是站不住腳的，難道官僚貴族就不怕殺頭嗎?因此“龍泉仿官”立論不久即被基本否定，代替它的是“龍泉官窯”。
