和物美、創(chuàng)維的案例相比，國美的傳承危機有一個顯著的差異：前兩者的接班人均在公司內部產生，可以說是無縫對接;而國美則是創(chuàng)始人和職業(yè)經理人之間尚未達成默契，終至相互猜忌

　　紛擾近兩年的黃光裕案以這位中國首富面臨14年鐵窗生涯而落下帷幕。因此終審判決，由黃氏家族掀起的大股東、創(chuàng)始人與職業(yè)經理人之間的國美控制權大戰(zhàn)基本上勝負可判。你完全可以想象9月28日的特別股東大會上天平將會傾向哪方。

　　一個首富如何淪為階下囚的故事，加上一個失去自由的首富試圖奪回所創(chuàng)企業(yè)控制權的故事足夠吸引公眾的眼球，也足夠企業(yè)家群體的談資與品味。

　　拋開與官場腐敗窩案的牽扯——這被普遍認為是黃光裕被拿下的導火索;也拋開黃光裕涉罪的具體案由——他的三宗罪名于法于情也不是沒有可以商榷之處——起碼，對于經濟犯罪而言，“打了又罰”并未遵循中國人待物的常理。

　　除去這兩個要件，黃光裕由盛而衰的故事，究竟應該給人們留下怎樣的思索?

　　不妨再回看黃光裕家族挑起的控制權爭奪戰(zhàn)，黃光裕為了達到囹圄中遙控國美的目的，不惜讓陳曉這樣一個自己選中的職業(yè)經理人下臺，甚至不惜拿國美的前途做賭注，做出“魚死網(wǎng)破”的決絕姿態(tài)，其不可理喻可謂至矣。當然，作為一個優(yōu)秀大公司的創(chuàng)始人，黃光裕以戴罪之身，悲壯離場，確實值得同情。但是，作為其假想中的“竊國大盜”，陳曉又做錯了什么?對于一個公眾公司而言，大股東、創(chuàng)始人的所謂控制權(特別是在已經確定其很長一段時期不能對公司行使有效領導權的情況下)，與全體股東的利益、公司的利益乃至社會的利益到底孰輕孰重?

　　值得注意的是，近五六年來，中國商業(yè)在發(fā)展進程中悄然出現(xiàn)了一個令人欣慰的現(xiàn)象：那就是優(yōu)秀民營企業(yè)創(chuàng)始人突遭罪責，失去領導權，但是由于傳承制度安排的較好，企業(yè)繼續(xù)保持良性健康發(fā)展。比如張文中之于物美，黃宏生之于創(chuàng)維。

　　而在早年，因為創(chuàng)始人意外獲罪，企業(yè)隨之垮臺的案例，可謂比比皆是，比如牟其中之于南德;胡志標之于愛多;唐萬新之于德隆，等等。創(chuàng)始人倒下，企業(yè)不倒，這是中國企業(yè)公司治理、企業(yè)文化、乃至商業(yè)社會進步的表現(xiàn)，值得肯定。本來，黃光裕之于國美，也屬于這樣的案例。但黃光裕非要圖那個徒有虛名的控制權，掀起一場無謂的風波，險些將自己一手締造的大船打翻。

　　和物美、創(chuàng)維的案例相比，國美的危機傳承有一個顯著的差異：前兩者的情況是，創(chuàng)始人離去后，接班人均在公司內部產生，可以說是無縫對接;而國美的繼任者是在公司資歷甚淺的外部職業(yè)經理人，創(chuàng)始人和職業(yè)經理人之間尚未達成默契，終至相互猜忌。