關(guān)于企業(yè)社會(huì)角色的討論已持續(xù)多年，并且改變了所有主要經(jīng)濟(jì)體的公司法律和治理行為。而2000年以來，公司丑聞的余波，（美國(guó)）國(guó)內(nèi)就業(yè)機(jī)會(huì)和供應(yīng)商的外包，民眾對(duì)石油公司利潤(rùn)的狂怒等等，都使得這一討論重新成為焦點(diǎn)。

    這一討論所提出的關(guān)鍵問題是：一家公司應(yīng)該代表股東來管理，還是代表不持有股票的利益相關(guān)方來管理，或者兼而有之？我要說，企業(yè)必須毫無疑義地代表股東利益來管理。此外，我還認(rèn)為，代表不持有股票的利益相關(guān)方事實(shí)上是有害的。

    圍繞公司目標(biāo)的爭(zhēng)論

    財(cái)務(wù)學(xué)者們聲稱，經(jīng)理人必須最大化股東價(jià)值。他們的理由包括：“退出”——股東如果不滿意，他們會(huì)賣出股票，從而推低價(jià)格：“發(fā)言權(quán)”——透過股東民主程序，股東將迫使公司朝符合他們利益的方向改革：“企業(yè)控制權(quán)市場(chǎng)”——如果現(xiàn)任管理層表現(xiàn)不佳，公司將會(huì)被外人接管和運(yùn)營(yíng)。

    在股東眼中，公司是一個(gè)追求效率、股東價(jià)值最大化的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。它強(qiáng)調(diào)契約交換，法律和治理的角色是要促進(jìn)契約自由。規(guī)范力量通過無形之手施加影響，對(duì)產(chǎn)品、技術(shù)、資金、管理人才和企業(yè)控制的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成了無形之手。

    而在利益相關(guān)方的眼中，一方面，公司是支持者的集合體，這些支持者聚到一起，追求一個(gè)共同的目標(biāo)；另一方面，公司也是個(gè)政治實(shí)體，在這里權(quán)力和合約、現(xiàn)金流同等重要。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)經(jīng)理人對(duì)所有利益相關(guān)方的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)基于信任的關(guān)系，法律和治理的角色主要是確保公平。

    哪個(gè)觀點(diǎn)正確呢？

    在早期，美國(guó)針對(duì)企業(yè)的公共政策實(shí)施方式可能會(huì)得到利益相關(guān)方的支持。在19世紀(jì)，美國(guó)公司不能以私人商業(yè)目的設(shè)立。每家公司都需要政府立法允許其存在。因此，公司完全就是政府授權(quán)的另一個(gè)政府機(jī)構(gòu)，為的是實(shí)現(xiàn)政府的公共政策目標(biāo)。

    直到上世紀(jì)70年代，強(qiáng)調(diào)股東利益的觀點(diǎn)才普遍為人們接受。在此期間，美國(guó)政府頒布了數(shù)十部影響深遠(yuǎn)的法律，以保護(hù)非股東相關(guān)群體的利益，比如勞工、消費(fèi)者、債權(quán)人和環(huán)境等，使它們免受公司不法行為的傷害。即使在70年代之后，面對(duì)股東觀點(diǎn)日益強(qiáng)大的影響，美國(guó)多數(shù)州政府仍引入了“利益相關(guān)者法令”，試圖將在任經(jīng)理人和不必要的收購(gòu)競(jìng)價(jià)隔絕開來。

    在德國(guó)，利益相關(guān)者觀點(diǎn)一直占據(jù)主導(dǎo)地位。早在上世紀(jì)30年代制定時(shí)，德國(guó)的公司法就規(guī)定，公司的目標(biāo)指向三種支持力量：國(guó)家、人民和雇員。在上世紀(jì)60年代之前，股東甚至沒有被公司法所提及，即使在今天，股東也只扮演一個(gè)次要角色。

    在上世紀(jì)80年代，美國(guó)企業(yè)學(xué)者明確闡述了管理層的“利益相關(guān)者理論”，稱關(guān)鍵利益相關(guān)者的利益必須統(tǒng)一到公司的目標(biāo)中去。這一理論對(duì)“股東觀點(diǎn)”進(jìn)行了批評(píng)，稱之為狹隘且簡(jiǎn)單化。它宣稱，經(jīng)理人的目標(biāo)必須致力于解決所有能夠影響企業(yè)活動(dòng)或被企業(yè)活動(dòng)影響的團(tuán)體和個(gè)人。

    與之相反，我認(rèn)為，“股東觀點(diǎn)”絕沒有簡(jiǎn)單化。非但如此，它還給經(jīng)理人提出了明確的目標(biāo)。“利益相關(guān)者觀點(diǎn)”可能看似不那么簡(jiǎn)單，而且更高尚一些，但在更大的范圍內(nèi)而言，它是不切實(shí)際的。它所帶來的只是在決策過程中產(chǎn)生混淆的思路，減少了企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值的機(jī)會(huì)。

    為何最大化股東價(jià)值讓所有人受益

    有五大理由表明，股東價(jià)值最大化應(yīng)該是經(jīng)理人唯一的指導(dǎo)原則。“發(fā)言權(quán)”、“退出”和“企業(yè)控制權(quán)市場(chǎng)”都是這一原則的組成部分，但它們并沒有多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家假定的那么重要。

    ■ 最大化股東價(jià)值是唯一一條能夠做大整塊蛋糕的原則。股東是“剩余求權(quán)者”（residual claimants），就是說，只有在全部的“固定求權(quán)者”和“契約求權(quán)者”（fixed and contractual claimants）獲得支付以后，股東才能得到支付。因此，只有在我們?yōu)?ldquo;剩余求權(quán)者”進(jìn)行管理時(shí)，我們才有動(dòng)機(jī)來盡可能做大整塊蛋糕。

    相比之下，對(duì)債權(quán)人、供應(yīng)商和雇員等“固定求權(quán)者”而言，它們并沒有動(dòng)機(jī)將價(jià)值提高到它們的權(quán)益得以確定的程度之上。因此，僅僅代表它們的利益進(jìn)行管理，意味著價(jià)值創(chuàng)造被遺忘。換句話說，股東價(jià)值最大化要優(yōu)于利益相關(guān)者理論。

    ■ 代表利益相關(guān)者管理會(huì)導(dǎo)致經(jīng)理人承受較低的企業(yè)家風(fēng)險(xiǎn)。“固定求權(quán)者”擔(dān)心“總體”風(fēng)險(xiǎn)，即與一家公司現(xiàn)金流相關(guān)的全部風(fēng)險(xiǎn)，因此，它們希望經(jīng)理人所做的決策都是極度“厭惡風(fēng)險(xiǎn)”型的。

    但股東僅關(guān)注“系統(tǒng)性”風(fēng)險(xiǎn)，這是總體風(fēng)險(xiǎn)的一部分。因?yàn)樗鼈兊耐顿Y組合是多樣化的，因此風(fēng)險(xiǎn)分散在不同的股票中，也降低了一部分的風(fēng)險(xiǎn)。它們往往不那么“厭惡風(fēng)險(xiǎn)”，因此更可能促使經(jīng)理人投資于新的增長(zhǎng)機(jī)會(huì)、市場(chǎng)和產(chǎn)品，以及創(chuàng)新型尖端技術(shù)。在今天這個(gè)全球化經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，一家企業(yè)要想維持并加強(qiáng)其競(jìng)爭(zhēng)力，承擔(dān)上述風(fēng)險(xiǎn)是必不可少的。

    ■ 如果多重目標(biāo)相互沖突，那么擁有這樣的目標(biāo)就將導(dǎo)致決策混亂和癱瘓。雖然泛泛地說“為利益相關(guān)者進(jìn)行管理”很容易，但究竟為哪個(gè)利益相關(guān)者卻永遠(yuǎn)沒說明白。

    比如，若代表雇員的利益來管理，那可能使非雇員的利益相關(guān)者情況更壞。類似地，代表特定類型雇員——比如未加入工會(huì)的雇員或管理人員——來經(jīng)營(yíng)，可能讓其他雇員情況更糟。想想吧，為了解決債權(quán)人的利息，一些破產(chǎn)的美國(guó)航空公司廢除了公司的私人養(yǎng)老金計(jì)劃，雇員和納稅人被強(qiáng)加了多少的成本！