化名研發(fā)模型機

    離職后的謝某和吳某，化名為李某和劉某來到塑膠廠，擔(dān)任硬、軟件工程師，利用從斯維公司竊取的技術(shù)資料，開始研發(fā)DVB-S、DVB-T機頂盒，并于2005年4月研制出模型機，前往香港參加春季電子展銷會。

    2005年7月，他們生產(chǎn)出樣機50臺，并將這些樣機寄往國外20多家客戶，還接受了沙特阿拉伯一家公司的500臺訂單（每臺定價30美元）。另外，謝某還于2005年5月30日將其復(fù)制的斯維公司的DVB-S技術(shù)以人民幣12萬元的價格賣給他人，利用斯維公司的DVB-T技術(shù)給深圳市華人科技有限公司提供技術(shù)支持，獲利人民幣2000元。

    計算損失起爭議

    2005年6月，針對謝某、吳某的侵權(quán)行為，斯維公司向深圳市南山區(qū)法院提出訴訟要求。檢察機關(guān)起訴認為，斯維公司自行研發(fā)的DVB系列軟件不為公眾所知悉，能為斯維公司帶來經(jīng)濟利益，具有實用性，并經(jīng)斯維公司采取了一定的保密措施，屬于商業(yè)秘密。謝某、吳某違反有關(guān)保守秘密的要求，利用非法復(fù)制的DVB技術(shù)秘密入股，成立公司與他人生產(chǎn)，給斯維公司造成重大損失。

    被告人的辯護人則認為，以商業(yè)秘密的本身價值來計算商業(yè)秘密的經(jīng)濟損失不合理，兩名被告人尚未生產(chǎn)產(chǎn)品并銷售，未給斯維公司造成直接的經(jīng)濟損失，不屬于造成重大損失的情形。

    到底如何計算損失？在確定“重大損失”的數(shù)額時，法院認為，可以從商業(yè)秘密所必備的研制成本等方面加以考慮，因為，如果自行開發(fā)有關(guān)技術(shù)產(chǎn)品，則需要支出必要的費用。據(jù)此，法院判定斯維公司的損失額為152.5萬元，謝某、吳某已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

    最終，法院分別判處被告人謝某和吳某有期徒刑1年和有期徒刑10個月，并分別處罰金人民幣2萬元和1萬元。

    商業(yè)秘密作為一種具有經(jīng)濟價值的無形財富，在目前激烈的市場競爭中作用越來越顯著。然而，“跳槽”員工帶走商業(yè)秘密、骨干人員另立門戶、內(nèi)部職員外賣商業(yè)秘密、競爭對手“木馬”竊密等商業(yè)秘密流失案件在當(dāng)前大量涌現(xiàn)，且手段不斷翻新，已成為影響民營企業(yè)尤其是高新技術(shù)企業(yè)發(fā)展的巨大障礙。

    而本案，就是屬于骨干人員帶著企業(yè)核心技術(shù)，另立門戶的類型。

    斯維公司的失誤

    在本案中，斯維公司對于自身商業(yè)秘密的保護近乎做到了“面面俱到”，唯獨沒有做好的一點的：過分信賴制度和合同的約束力。

    這種片面的思想僅存在于少數(shù)較為規(guī)范的民營企業(yè)。然而，任何企業(yè)都難以保證沒有不忠誠的員工，也不能忽略涉及本企業(yè)商業(yè)秘密的合作伙伴、談判對手、重要客戶、服務(wù)提供單位有不守信用的可能。對這些不忠誠的員工和不守信用的涉密單位，保密制度和保密合同的約束常常顯得乏力，他們會利用法規(guī)、制度的空當(dāng)或心懷僥幸，為了一己之利對權(quán)利人的商業(yè)秘密實施侵害。因此，企業(yè)在制訂保密制度、簽訂保密合同的基礎(chǔ)上，還要掌握保守商業(yè)秘密的技巧，經(jīng)常進行檢查監(jiān)督。要將每一重要的商業(yè)秘密分割成多個部分，不同的部分安排不同的人員從事開發(fā)、操作、管理，使得企業(yè)中盡可能少的員工掌握該商業(yè)秘密的整體部分；要對企業(yè)內(nèi)部的部門和人員進行經(jīng)常性的保密檢查，及時發(fā)現(xiàn)泄密隱患，堵塞泄密漏洞；定期不定期地組織人員出外巡查，以免商業(yè)秘密被侵犯后仍一無所知，錯過最佳的補救、反擊機會，使企業(yè)遭受難以挽回的損失。

    亟待解決的問題

    雖然本案以斯維公司的勝訴而告終，兩位被告也受到了應(yīng)有的處罰，但一個不可忽視的問題是，處以的罰金數(shù)額是非常低的。

    由于我國《刑法》和兩高的司法解釋未對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪罰金的具體數(shù)額作出規(guī)定，使得各地執(zhí)行不一且普遍不高，這就加劇了部分侵權(quán)人的僥幸心理——如果得利100萬元僅罰10萬元，侵權(quán)人當(dāng)然愿意冒險一試。