中國式管理的本質(zhì)之辯
且不說當(dāng)前以曾仕強(qiáng)為代表的中國式管理核心思想的腐朽性，將“中國特色”提升為“中國式管理”，本身就是一種畫地為牢的做法。這非但與一個(gè)大國的身份不相匹配，對(duì)管理實(shí)踐也沒有任何實(shí)際意義。
任何一種管理理論在運(yùn)用層面，都需要結(jié)合具體情況而變化。但現(xiàn)代管理結(jié)合中國具體情況，決不會(huì)變成“中國式管理”，而最多不過是“中國特色的現(xiàn)代管理”。
如果要提中國式管理，從管理科學(xué)的角度來說，一定要有不同于西方管理學(xué)的范式才可以成立。而到目前為止，管理學(xué)只出現(xiàn)過兩大范式，即工業(yè)經(jīng)濟(jì)（或現(xiàn)代）范式和知識(shí)經(jīng)濟(jì)（或后現(xiàn)代）范式。特別是在全球化時(shí)代，后現(xiàn)代管理范式統(tǒng)一全球的大勢(shì)并不會(huì)因?yàn)槿魏蔚胤教厣淖儭?/p>
有“日本特色”的現(xiàn)代管理，但沒有“日本范式”的現(xiàn)代管理，因此也就沒有真正意義上的“日本式管理”。比如說大家公認(rèn)的“日本式管理”的三大核心：終身雇傭制、年功序列制和企業(yè)工會(huì)制，都只是日本“特色”，而不是日本“范式”。日本管理在具有自身特色的前提下，其管理學(xué)范式與美國或西方管理并沒有區(qū)別。特別是隨著全球化進(jìn)程，日本企業(yè)正在不斷放棄原有的一些特色，而與美國管理日益趨同。索尼等日本企業(yè)的國際化充分印證了這一事實(shí)。作為日本企業(yè)國際化的先鋒，索尼甚至早在上世紀(jì)60年代的國際化伊始，就已經(jīng)拋棄了以上所說的“日本特色”。
以中國企業(yè)所面臨的特殊的環(huán)境為由而提中國式管理，也是站不住腳的。中國企業(yè)、甚至中國社會(huì)正面臨由前現(xiàn)代到現(xiàn)代到后現(xiàn)代的錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史變革之中，中國特色的存在是必然的。但由此而大提特提“中國式管理理論”的做法，也是不合時(shí)宜的。這無益于中國后現(xiàn)代管理學(xué)的建設(shè)，也無益于中國企業(yè)的實(shí)踐。因?yàn)槿蚧且粋�(gè)跳躍式發(fā)展的時(shí)代，我們必須在適應(yīng)中國企業(yè)特殊環(huán)境的前提下，以全球最前沿的后現(xiàn)代管理理論為主導(dǎo)。
隨著跨國公司全球布局的加快，中國企業(yè)的機(jī)會(huì)實(shí)際上已經(jīng)不多了。我們根本沒有時(shí)間也沒有必要去構(gòu)筑所謂的“中國式管理理論”。世界歷史之浩蕩大潮，順之者昌、逆之者亡，究竟何為理性，何為非理性，是需要國人認(rèn)真思考的。
而目前以曾仕強(qiáng)為代表的中國式管理，試圖用中國哲學(xué)一統(tǒng)天下的想法，無疑是中國式管理最大的烏托邦。因?yàn)槠淝疤崾羌俣ㄎ鞣秸軐W(xué)和文化已徹底崩潰。中國式管理的可悲在于，它所有的理論都是建立在“中國中心論”的基礎(chǔ)之上，而未能從世界看中國。
目前的中國式管理甚至不顧歷史事實(shí)，假定西方仍處于現(xiàn)代化初期或工業(yè)文明的黑色深淵之中。中國式管理在無視西方可持續(xù)發(fā)展，以及人性化管理等方面豐富的理論與實(shí)踐的情況下，卻想給中國和世界開“后現(xiàn)代”藥方，無疑是一種愚昧的表現(xiàn)。而承認(rèn)西方管理的全部成就，包括人性化管理成就，卻仍然秉持“以我為主”的觀念，無疑是對(duì)全球化形勢(shì)缺乏徹底的認(rèn)識(shí)。
如果說中國式管理也是一種后現(xiàn)代管理的話，那只能是一種拙劣的后現(xiàn)代管理或“偽后現(xiàn)代管理”。
“五四”新文化運(yùn)動(dòng)與中國現(xiàn)代化抉擇
中國式管理讓我們?cè)僖淮胃惺艿綒v史的滄桑，感受到中國現(xiàn)代化的沉重腳步。一個(gè)老人的新生必定以死亡為代價(jià)，否則，那悠久的歲月和傳統(tǒng)就會(huì)成為沉重的包袱。
上世紀(jì)初那場(chǎng)波瀾壯闊的新文化運(yùn)動(dòng)，是一次殘缺的“半現(xiàn)代化”運(yùn)動(dòng)。它的殘缺與遺憾是由于特殊的時(shí)代背景。
需要澄清的一個(gè)事實(shí)是，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的主將們并不是全盤西化的倡導(dǎo)者。他們也承認(rèn)儒家文化等中國優(yōu)秀傳統(tǒng)，只是反對(duì)將儒家文化神圣化、制度化的做法。
“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的不徹底，不是體現(xiàn)在對(duì)待本民族傳統(tǒng)上，而是體現(xiàn)在對(duì)待西方傳統(tǒng)上。“五四”新文化運(yùn)動(dòng)之所以未能與西方進(jìn)行全面的對(duì)話，乃是因?yàn)�，�?dāng)時(shí)水深火熱的中國，更需要的是改造世界的工具理性。因此，西方近代哲學(xué)與科技成為中國的首選；西方另一個(gè)傳統(tǒng)—基督教傳統(tǒng)，由于并沒有強(qiáng)烈的功利性而遭到忽視。
我們可以從孫中山個(gè)人的經(jīng)歷，來印證這一問題。作為基督徒的孫中山原本是一名醫(yī)生，其理想是通過傳教和醫(yī)術(shù)，來從精神到肉體幫助中國人。但混亂的中國改變了孫中山的初衷，使他投身于能更快速、更直接改變中國的革命生涯。
