圖為天津市的“瓷房子”。

　　8月7日，天津市東麗區(qū)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)外通報(bào)了天津鑫澤小額貸款有限公司與天津市粵唯鮮文化產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)有限公司、張連志借款合同強(qiáng)制執(zhí)行案相關(guān)情況。同時(shí)，法院就“借款本金是否為1億元的問(wèn)題”“案件管轄問(wèn)題”“是否超標(biāo)的查封的問(wèn)題”“撤回司法拍賣原因”等輿論關(guān)注的話題進(jìn)行了回應(yīng)。
　　此前一天，東麗區(qū)法院出具了執(zhí)行決定書(shū)“(2013)麗執(zhí)字第1696-1715號(hào)”，決定：撤回對(duì)被執(zhí)行人天津市粵唯鮮文化產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)有限公司所有的坐落于天津市和平區(qū)赤峰道64號(hào)房屋(俗稱“瓷房子”)的拍賣。
　　被稱作“瓷房子”的小洋樓此前是近代外交家黃榮良故居。2002年，張連志斥資3000萬(wàn)元將其買下，并將這座小洋樓內(nèi)外都貼滿了瓷器和瓷片。2013年8月8日，東麗區(qū)法院受理了原告天津鑫澤小額貸款有限公司與被告天津市粵唯鮮文化產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)有限公司、張連志系列借款合同糾紛案。法院立案后查明，鑫澤公司與粵唯鮮公司、張　　連志本人共簽訂20份借款合同，每份合同的借款額為500萬(wàn)元，共計(jì)1億元。審理期間，原告提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。東麗區(qū)法院依法查封了粵唯鮮公司名下的“瓷房子”。
　　如今，雖然關(guān)于“瓷房子”的拍賣暫告一段落，但圍繞“瓷房子”的各種議論并未停歇。在此背景下，《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪了東麗區(qū)法院、張連志以及與案件有關(guān)的相關(guān)當(dāng)事人，客觀還原“瓷房子”事件。
　　借款本金究竟多少
　　在“瓷房子”事件中，一個(gè)重要問(wèn)題便是關(guān)于借款的多少，即粵唯鮮、張連志到底向鑫澤公司借了多少錢。
　　東麗區(qū)法院稱，張連志此前曾多次向媒體表示，他并未借款1億元，只承認(rèn)借款5000萬(wàn)余元。經(jīng)審查卷內(nèi)材料，此案不僅有當(dāng)事人簽訂的借款合同、相應(yīng)的銀行劃款記錄證實(shí)借款總金額為1億元，而且在審理階段，張連志本人親自到庭認(rèn)可借款1億元的事實(shí)，并表示和原告已經(jīng)私下進(jìn)行過(guò)協(xié)商，請(qǐng)求法院調(diào)解解決。之后，在東麗區(qū)法院的主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成了還款1億元本金以及利息的調(diào)解協(xié)議。此外，張連志在天津市第二中級(jí)人民法院申訴時(shí)與對(duì)方達(dá)成的和解協(xié)議以及在司法拘留期間所達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議均認(rèn)可借款本金為1億元。以上材料能夠充分證實(shí)此案的借款本金為1億元。