近日，北京市海淀區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“海淀法院”)對(duì)李舒弟訴張星忠(網(wǎng)名“西風(fēng)”)、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“新浪公司”)、北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“微夢(mèng)公司”)名譽(yù)權(quán)糾紛一案作出一審判決，認(rèn)定張星忠構(gòu)成對(duì)李舒弟名譽(yù)權(quán)的侵害，并判決張星忠刪除博文《浙師大藝術(shù)館藏品“假到離譜”》一文中的相關(guān)內(nèi)容，同時(shí)在其新浪博客首頁(yè)連續(xù)五日發(fā)布聲明，向李舒弟賠禮道歉。
一篇“打假”博文引發(fā)的名譽(yù)權(quán)訴訟
李舒弟老師是浙江師范大學(xué)(以下簡(jiǎn)稱“浙師大”)的一名退休教授。2015年6月12日，由李舒弟與浙師大合作，耗時(shí)一年建成的浙師大陶瓷藝術(shù)館正式開館。這是首個(gè)國(guó)內(nèi)高校以陶瓷為主題的藝術(shù)館。該館的展品主要由李舒弟捐展。而不想這一事件很快在陶瓷收藏圈內(nèi)炸開了鍋。2015年7月29日，網(wǎng)名“西風(fēng)”的張星忠在其新浪博客發(fā)布了一篇標(biāo)題為《浙師大藝術(shù)館藏品“假到離譜”》的博文，并在業(yè)內(nèi)引起了廣泛共鳴。 2015年9月，大成律師事務(wù)所錢衛(wèi)清、吳煒鵬兩位律師作為原告李舒弟的代理人，以張星忠及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者新浪公司、微夢(mèng)公司作為共同被告，向海淀法院正式提起訴訟。海淀法院于2015年10月組織各方進(jìn)行了證據(jù)交換，并于2015年11月、12月兩度開庭審理本案。
西風(fēng)也在第一時(shí)間對(duì)這一訴訟寫了聲明：
“我寫評(píng)論文章，得益于諸多正道藏家和廣大藏友的鼓勵(lì)支持，也得益于諸多新聞媒體的信任和支持，面對(duì)浙師大陶瓷藝術(shù)館所展荒唐的藏品，進(jìn)行質(zhì)疑和評(píng)論更是義不容辭。
作為浙師大退休的李舒弟教授，毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)浙師大是有感情的，組建本校陶瓷藝術(shù)館無(wú)可厚非，問(wèn)題是好心不能辦壞事，捐獻(xiàn)或組織藏品，起碼要依靠可信力量嚴(yán)格進(jìn)行鑒定，在自己和校方并不具備鑒定能力的情況下，草率辦館陳列大量贗品并展示給廣大學(xué)生和社會(huì)，這是極其不負(fù)責(zé)任的做法，是有違普遍大學(xué)“嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實(shí)”之教育精神的。李舒弟教授當(dāng)初是否想過(guò)：萬(wàn)一是贗品怎么辦?那些忽悠你辦館的某些人或機(jī)構(gòu)能替你負(fù)責(zé)嗎?你自己面對(duì)數(shù)千學(xué)子能負(fù)得起責(zé)任嗎?我想說(shuō)的是，這是大學(xué)，并非學(xué)校之外的社會(huì)上可以亂來(lái)，這也是作為教師起碼的良知和底線。
浙師大陶瓷藝術(shù)館受到社會(huì)和新聞媒體廣泛質(zhì)疑及對(duì)贗品的揭露，說(shuō)明問(wèn)題嚴(yán)重，并非大家胡亂質(zhì)疑。既然這件事情發(fā)生了，李舒弟教授本應(yīng)該積極配合校方進(jìn)行反思，反思由于自己的草率給學(xué)校和社會(huì)帶來(lái)的嚴(yán)重后果，反思自己的收藏是不是真的有問(wèn)題?但卻沒(méi)有這樣做，一葉障目，盲目聽信某些不良企圖之人的鼓動(dòng)，對(duì)我們質(zhì)疑者進(jìn)行訴訟，這是非常不明智的做法。如果作為一個(gè)大學(xué)教授都沒(méi)有起碼的是非判斷和道理可講，那我們將奉陪到底!自古邪不壓正，法院也不是給你們家開的，法院也得講事實(shí)和法律依據(jù)。我們也借此機(jī)會(huì)讓全社會(huì)知道浙師大陶瓷藝術(shù)館是怎樣的一個(gè)大學(xué)博物館，更讓全社會(huì)知道李舒弟教授是怎樣一個(gè)教授。也讓那些幕后的操縱者知道，社會(huì)是有良知的，正道藏家是有社會(huì)擔(dān)當(dāng)?shù)�，�?guó)家文物部門也是有作為的，那能隨意操控和踐踏。”
西風(fēng)為什么敗訴？
法院判決一出，正反雙方有開始掐架，各執(zhí)一詞。然而，圈內(nèi)冷靜一點(diǎn)的人士指出，不應(yīng)該只看勝敗表面而應(yīng)該仔細(xì)分析，西風(fēng)究竟為何敗訴。
“簡(jiǎn)而言之：西風(fēng)敗訴，不是因?yàn)樗険衾钍娴艿恼蛊肥勤I品，而是因?yàn)樗谂険舻臅r(shí)候，說(shuō)錯(cuò)了三句話：
法院在判決中一開始就嚴(yán)格區(qū)分了“評(píng)論的自由”和“惡意人格貶損”。
因此：第一，所有對(duì)于展品真?zhèn)蔚脑u(píng)論，都不構(gòu)成侵權(quán)。包括“許多藏品假得離譜”、“贗品蠻多”和“地?cái)偧?jí)別仿品”。換句話說(shuō)，說(shuō)展品是贗品，沒(méi)有任何問(wèn)題。
第二，對(duì)李舒弟眼力的評(píng)論和對(duì)人格的大部分評(píng)價(jià)，不構(gòu)成侵權(quán)(包括“土豪華僑”)。換句話說(shuō)，說(shuō)李舒弟眼力差，鑒賞能力低下，沒(méi)有任何問(wèn)題。
第三，對(duì)于人格的部分評(píng)論，構(gòu)成侵權(quán)。壞就壞在里面說(shuō)了三句話，關(guān)鍵詞分別是“張羅工程誰(shuí)知道是怎么回事”、“某些灰色利益”和“不可告人的目的”。要這么說(shuō)，那可就真侵權(quán)了。
說(shuō)人家是國(guó)寶幫乃至二五眼，都無(wú)傷大雅。但是，說(shuō)展覽涉及利益輸送和腐敗，便是指控人家涉及刑事犯罪，如果落實(shí)了，當(dāng)事人是要丟官乃至坐牢的，這性質(zhì)完全不一樣。而且西風(fēng)的這三句話不僅針對(duì)李舒弟，還把浙師大拉下了水。誰(shuí)平白無(wú)故被指為罪犯，心里能樂(lè)意?法庭是講證據(jù)的，公眾人物既然享受著言論影響力帶來(lái)的好處，就有謹(jǐn)言慎行的義務(wù)，不能以“猜測(cè)”為擋箭牌。西風(fēng)作為一位有影響的公眾人物，把這種莫須有的猜測(cè)搭配含沙射影的措辭，明顯構(gòu)成惡意人格貶損，也就是所謂的人身攻擊。
所以，西風(fēng)敗訴的原因，根本不是國(guó)寶幫津津樂(lè)道的“無(wú)據(jù)打架”，而是嚴(yán)重的人身攻擊。
請(qǐng)各位仔細(xì)想一想，第一個(gè)對(duì)浙師大展覽進(jìn)行批判的人是梁曉新老師。按一般的邏輯，就算要槍打出頭鳥，也應(yīng)該告梁老師。在批判浪潮中發(fā)聲的，也遠(yuǎn)不止西風(fēng)一個(gè)，為什么偏偏選西風(fēng)做被告?”
