一位好友淘來一件中和堂款識(shí)黃釉葫蘆瓶，回來也是犯了疑心，連忙請(qǐng)了幾位資深藏友。奇物共欣賞，疑義相與析。好友說這件黃釉葫蘆瓶賣家介紹是康熙中晚期的官窯產(chǎn)品，下有“中和堂”款識(shí)。拿到手以后，仔細(xì)審視之：瓶體呈葫蘆形，上小下大，束腰圈足，器身施黃褐釉，寶光內(nèi)斂，款識(shí)規(guī)整，底有雙圈，粗看確實(shí)有一眼葫蘆瓶這種器型在清代頗為多見，其“累然而生，食之無窮，多子多福，綿延萬代”的美好寓意一直深受皇室青睞。又因葫蘆瓶諧音“福祿”，分別指福財(cái)與祿位，所以也深受百官百姓的厚愛。
葫蘆瓶遠(yuǎn)在唐代就已出現(xiàn)。不過此物既然有疑議，肯定是某些方面有爭(zhēng)議。于是，幾位朋友開始熱烈地討論起來，該葫蘆瓶器物之上最明顯的特征便是“中和堂”的款識(shí)，看其形制是雙圈兩行，筆畫明了，圈足規(guī)整，并未發(fā)現(xiàn)紕漏。問題就在“中和堂”的款識(shí)之上，清代瓷器中不乏有堂名款識(shí)，如乾隆即有“敬慎堂”“養(yǎng)和堂”款識(shí)，但博物館中的精品一般都是“年號(hào)”加“干支”再加“堂名”三者合一而為其款識(shí)，所以康熙中和堂款識(shí)一般為“康熙辛亥中和堂制”“康熙壬子中和堂制”“康熙癸丑中和堂制”三種款識(shí)。從干支推算其分別為康熙十年、康熙十一年、康熙十二年，確實(shí)為康熙早期款識(shí)。那么是否就此可以斷定此葫蘆瓶即為偽作呢？查閱資料才發(fā)現(xiàn)，原來“中和堂”款識(shí)確實(shí)有不少標(biāo)本出現(xiàn)，不過眾人爭(zhēng)論的是“中和堂”是否為康熙賜給雍正的圓明園一堂，對(duì)“中和堂”款識(shí)的瓷器倒無異議，結(jié)合康熙早年“不尚尊號(hào)”的時(shí)代背景，確實(shí)可以斷定“中和堂”款識(shí)瓷器應(yīng)該是至少不晚于康熙十二年之前的瓷器。如此說來，此黃釉葫蘆瓶為康熙早期瓷器無疑，那么，因?yàn)榉榱酥T多資料，一個(gè)新的問題開始出現(xiàn)，那就是有關(guān)“中和堂”款識(shí)瓷器是官窯還是民窯？
“中和堂”款識(shí)官窯的疑問對(duì)于“中和堂”款瓷器的認(rèn)識(shí)，藏界多遵循上世紀(jì)初民國鑒藏家許之衡的論斷，認(rèn)為“中和堂”為康熙宮苑 ，其所督造皆為康熙早期官窯。但是近年來隨著越來越多的資料整理和標(biāo)本探索，對(duì)“中和堂”款瓷器屬于官窯的定論產(chǎn)生了質(zhì)疑。首先是中和堂在清代宮苑中原型所在，據(jù)多方考證，中和堂是圓明園中一處宮苑，但圓明園早被英法聯(lián)軍付之一炬，從遺跡之中拼湊出規(guī)模宏大的原址尚屬困難，何況是其中的一處宮苑，有論者從圓明園興建年代開始分析，圓明園雖屬跨朝興建的大型園林，但在康熙早期并沒有動(dòng)工的念頭，從史書和文獻(xiàn)記載中也沒有發(fā)現(xiàn)康熙朝宮室里有中和堂。所以由此可以斷定，憑借堂名斷定官窯的論據(jù)顯得子虛烏有。由于此黃釉葫蘆瓶屬于單色釉，并沒有繪畫、詩詞、山水等特征，但從其它標(biāo)本的繪畫特征和山水詩詞來分析，其選用的題材及特征均不符合康熙早期康熙官窯的特征，倒是和清末民窯產(chǎn)品有異曲同工之妙，所以，筆者認(rèn)為“中和堂”款瓷應(yīng)屬工藝精良的民窯之列。幾輪茶事漸淡，朋友臉上開始浮現(xiàn)滿意的笑容，該“中和堂”款黃釉葫蘆瓶應(yīng)屬于康熙早期的民窯產(chǎn)品，當(dāng)然，也只是一家之談。因?yàn)橛嘘P(guān)“中和堂”款“官民之爭(zhēng)”不光在藏界，即使在學(xué)術(shù)界也有較大爭(zhēng)論。不管怎樣，只要不是贗品偽作，“中和堂”款黃釉葫蘆瓶在中華瓷器史中就有了它應(yīng)該擁有的價(jià)值和地位。
劉英杰（洛陽） 編劇，作家，《文化收藏》雜志副主編。
文/ 劉英杰
