宋官窯創(chuàng)建于北宋徽宗時期，在宋瓷中有舉足輕重的地位，堪稱宋瓷之粹。南渡后，因襲故京遺制，重建官窯。故宋代官窯有南北之分，南宋人葉置的《坦齋筆衡》曰：“本朝以定州白瓷器有芒，不堪用，遂命汝州造青窯器。故河北唐鄧耀州悉有之，汝窯為魁，江南則處州龍泉縣窯，質(zhì)頗粗厚，政和間，京師自置窯燒造，名曰官窯。有邵成章提舉后苑，號邵局，襲故京遺制，置窯與修內(nèi)司，器，名內(nèi)窯。澄泥為范，及其精致，釉色潤澈，為世所珍。后郊壇下別立新窯，比舊窯大不侔矣。余如烏泥窯，余杭窯，續(xù)窯，皆非官窯比，若謂舊越窯不復(fù)見矣。

　　這段文字記載是我們今天研究宋代官窯瓷器的珍貴治資料，它言簡意賅，把宋代官窯瓷器建立的原因、時代、沿革及其建窯地點(diǎn)作了明確的敘述，使我們對民窯“受命”燒造“貢瓷”至皇家“自置官窯”燒造的發(fā)展過程有了清晰的了解。據(jù)前述《坦齋筆衡》記載，州治臨汝應(yīng)為其遺址所在地，然而，臨汝遺址始終未能獲得考古證實(shí)。1977年，故宮博物院在調(diào)查河南寶豐清涼寺窯址時，曾采集到與宮中傳世汝窯器相同的標(biāo)本，并對它進(jìn)行了兩次科學(xué)化驗(yàn)，其結(jié)果與50年代故宮博物院提供給上海硅酸鹽研究所的傳世汝窯洗的化學(xué)數(shù)據(jù)相同。

　　這一科研成果有力地說明二者的窯口相同。但由于當(dāng)時采集標(biāo)本的數(shù)量很少，因此不能以一概全而作為定論。1986年11月、12月間，上海博物館清涼寺考古工作者提供的線索，對當(dāng)?shù)馗G址作了進(jìn)一步調(diào)查，共采集汝窯瓷標(biāo)本40余件，并出版了《汝窯的發(fā)現(xiàn)》一書。上述調(diào)查與發(fā)掘工作，證明了《坦齋筆衡》所載的“宮廷先命汝州燒造貢瓷，后自置官窯燒造”的歷史的真實(shí)性。但《坦齋筆衡》提到“京師自置”，而寶豐清涼寺窯址并不在京師，這又如何理解呢？筆者認(rèn)為“京師”應(yīng)理解為泛指朝廷，自置官窯地點(diǎn)當(dāng)然也可以不在京師。就文字上講，“京師”自置窯燒造，名曰“官窯”，與上文的“遂命汝州造青瓷器”是緊密相承的句子。其中的“自”與“命”二字是相應(yīng)而言的。“命”是朝廷指令民窯燒制貢瓷而的，“自”則是指朝廷自身建窯而言。因此，“京師”應(yīng)是朝廷的代名詞。這種類似句式還見于陸游《老學(xué)庵筆記》：“……故都時，定器不入禁中，惟用汝器……”此處“故都”實(shí)為北宋朝廷的借代，非指地名。因此文獻(xiàn)記載與考古發(fā)現(xiàn)是一致的�？v觀中國陶瓷發(fā)展史可知，民窯也罷，鈞窯也罷，均為因地制宜，就地取材。因?yàn)檫@是建窯燒瓷的必要條件。沒有燒瓷的主要原料瓷土及其所用的燃料（木柴與煤）等自然條件，是無法建窯燒瓷的。