【作者簡(jiǎn)介】易立，成都市文物考古研究所研究人員。（成都 610071）
【內(nèi)容提要】 自上世紀(jì)70年代末以來(lái)，我國(guó)的陶瓷考古發(fā)現(xiàn)頗豐，圍繞這些發(fā)現(xiàn)而展開(kāi)的研究也逐步深入和細(xì)化。本文擬對(duì)主要的發(fā)現(xiàn)與研究進(jìn)行梳理，以期初步展現(xiàn)三十年間我國(guó)陶瓷考古的整體面貌。
【關(guān) 鍵 詞】陶瓷考古/發(fā)現(xiàn)/研究
一、緒言
20世紀(jì)20、30年代，我國(guó)的古陶瓷研究開(kāi)始逐漸走出單純的清賞雅玩和文獻(xiàn)考據(jù)范疇，出現(xiàn)以窯址考古調(diào)查與文獻(xiàn)、實(shí)物相結(jié)合的新方式，學(xué)界對(duì)古代陶瓷器的關(guān)注也進(jìn)入到以“二重證據(jù)法”為指針的研究階段[1]。這時(shí)期里，陳萬(wàn)里先生是第一位走出書(shū)齋，跑到雜草叢生的古窯址上撿瓷片的“導(dǎo)乎先路的拓荒者”[2]。從1928年起，他“八去龍泉、七訪(fǎng)紹興”，收集了大量瓷片標(biāo)本，開(kāi)辟了我國(guó)陶瓷考古的新途徑[3]；葉麟趾先生亦通過(guò)實(shí)地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)并解決了定窯窯址所在地的問(wèn)題[4]。周仁先生是我國(guó)現(xiàn)代陶瓷學(xué)的開(kāi)拓者之一，其1930年發(fā)表的《陶瓷試驗(yàn)場(chǎng)工作報(bào)告》是國(guó)內(nèi)第一篇以科學(xué)技術(shù)為基礎(chǔ)探討古代陶瓷工藝的研究成果。與此同時(shí)，一些歐美、日本人士對(duì)東北及南方的部分瓷窯遺址進(jìn)行了調(diào)查和盜掘，一方面對(duì)我國(guó)的文物古跡造成了破壞，另一方面也為后來(lái)的考古研究工作提供了初步線(xiàn)索。新中國(guó)成立后，陶瓷考古與研究得到迅速發(fā)展，至70年代末時(shí)已取得了豐碩的收獲和成果[5]，主要表現(xiàn)在：1.全國(guó)近20個(gè)省市自治區(qū)都發(fā)現(xiàn)了瓷窯遺址，占省區(qū)的三分之二以上。通過(guò)對(duì)這些遺址的調(diào)查和發(fā)掘，學(xué)界已經(jīng)基本弄清了我國(guó)古代陶瓷發(fā)展史的大致脈絡(luò)。對(duì)商周時(shí)期“原始瓷器”的定名、東漢中晚期出現(xiàn)的成熟瓷器都得到了文物考古及硅酸鹽學(xué)界的普遍認(rèn)可，各地的考古工作也初步建立起了東漢后期至明清我國(guó)瓷器手工業(yè)發(fā)展的縱向體系；2.對(duì)各時(shí)期窯業(yè)橫向發(fā)展?fàn)顩r的探索也取得了較大突破，如確定了一批陸羽《茶經(jīng)》中記載的唐代著名窯口，而宋代瓷窯遺址遍布全國(guó)十幾個(gè)省市自治區(qū)，是已發(fā)現(xiàn)窯址最屬時(shí)間段最集中的朝代，進(jìn)一步明確了“窯系”[6]的概念；3.大量的考古工作還解決了許多傳世和墓葬出土物的窯口問(wèn)題，而后一問(wèn)題的解決同樣為窯址的分期斷代提供了重要依據(jù)；4.個(gè)別專(zhuān)題的研究應(yīng)運(yùn)而生，如對(duì)“原始瓷器”及青花瓷起源問(wèn)題的探討，外銷(xiāo)瓷問(wèn)題也已具備較好的研究條件；5.60年代成立的中科院硅酸鹽研究所對(duì)瓷片標(biāo)本進(jìn)行了一系列理化測(cè)試，為了解歷代名窯的工藝特色奠定了科學(xué)基礎(chǔ)，從而開(kāi)辟了古陶瓷研究的新領(lǐng)域。
近三十年間，隨著改革開(kāi)放步伐的加快，陶瓷考古作為考古學(xué)科的分支在國(guó)內(nèi)的發(fā)展日趨成熟，所取得的一系列成就也令人矚目。
二、重要窯址的發(fā)掘與研究
上世紀(jì)70年代末以前，對(duì)瓷窯遺址開(kāi)展的工作主要以考古調(diào)查為主。近三十年來(lái)，田野發(fā)掘已成為陶瓷考古工作獲取資料最重要的來(lái)源。更要指出的是，這些發(fā)掘已不光是配合基本建設(shè)，更多是為解決某一學(xué)術(shù)課題而主動(dòng)發(fā)起的，人們已清楚地認(rèn)識(shí)到，通過(guò)發(fā)掘能弄清陶瓷史上諸多懸而未決的問(wèn)題。
(一)“原始瓷器”燒造窯址的發(fā)現(xiàn)。
從以往的考古發(fā)現(xiàn)看，原始瓷器在我國(guó)南北方的居住遺址及墓葬中都有出土，然而卻少見(jiàn)燒造這些瓷器的窯址。近年隨著各地考古工作的開(kāi)展，文物工作者在江西、浙江等地相繼發(fā)現(xiàn)一批燒造原始瓷器的窯址，江西清江吳城及鷹潭角山還發(fā)掘出土了商代時(shí)期的龍窯，由此進(jìn)一步證實(shí)我國(guó)瓷器的萌芽早在商代就已出現(xiàn)，并明確了原始瓷器是在南方地區(qū)燒造的說(shuō)法[7]。在這些窯址中既有原始瓷，也有印紋硬陶伴出，有學(xué)者也因此推斷二者可能同窯合燒[8]。
(二)越窯。
80年代浙江省文物普查，對(duì)慈溪上林湖、古銀錠湖等窯址進(jìn)行田野調(diào)查，重點(diǎn)單位還作了測(cè)量記錄，在上林湖窯區(qū)共發(fā)現(xiàn)東漢至宋的古窯址120余處，采集了大量標(biāo)本，這也是有史以來(lái)對(duì)越窯進(jìn)行的規(guī)模最大，時(shí)間最長(zhǎng)，最為深入的考古調(diào)查，大致摸清了浙東地區(qū)古窯址的基本情況，并出版了成果報(bào)告集《青瓷與越窯》[9]。
進(jìn)入90年代，對(duì)越窯的工作以大規(guī)模考古發(fā)掘?yàn)橹鳌?990年，浙江省考古研究所等單位又一次對(duì)上林湖等窯址進(jìn)行了專(zhuān)題調(diào)查，并在低嶺頭窯址的試掘中出土了一類(lèi)與汝窯及南宋烏龜山官窯產(chǎn)品風(fēng)格相似的瓷器，提出了“低嶺頭類(lèi)型”，[10]首次把越窯燒造下限推至南宋時(shí)期，對(duì)越窯的內(nèi)涵有了進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。1998-1999年，北京大學(xué)考古文博學(xué)院會(huì)同浙江省考古研究所對(duì)上林湖寺龍口窯址進(jìn)行了兩期發(fā)掘[11]，揭示出其燒造歷史，為越窯文化、貢瓷和秘色瓷、越窯與宋代官窯的許多學(xué)術(shù)課題提供了可靠的研究資料，該窯址的發(fā)掘也同時(shí)被評(píng)為“1998年度全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)”之一。
(三)邢窯。
位于今河北省內(nèi)丘和臨城兩縣交界處的太行山東麓地帶，是唐代著名的制瓷窯場(chǎng)之一。1980年8月，“臨城邢瓷研制小組”在崗頭村古窯址群中首次發(fā)現(xiàn)唐代遺跡，之后祁村等地又發(fā)現(xiàn)一批唐代窯址及瓷片標(biāo)本[12]。1984年春，內(nèi)丘縣文物保管所于老唐城和磁窯溝附近找到17處隋唐窯址，并采集到“盈”字款細(xì)白瓷片[13]。1987至1991年間，河北省文物研究所等單位對(duì)邢窯遺址進(jìn)行多次調(diào)查和試掘，進(jìn)一步弄清了遺址的分布范圍和產(chǎn)品，種類(lèi)的時(shí)代特征[14]。2003年，內(nèi)邱邢窯窯址又出土一批“盈”及“官”字款瓷器標(biāo)本[15]。
近年來(lái)有關(guān)邢窯探討最多的便是“盈”字款問(wèn)題，除了窯址發(fā)現(xiàn)外，二十多年來(lái)帶這類(lèi)款識(shí)的邢瓷標(biāo)本還在城址及墓葬中出土不少，目前對(duì)其涵義的看法有兩種：一種是多數(shù)人推測(cè)的與唐代宮廷內(nèi)“大盈庫(kù)”有關(guān)[16]；而以發(fā)掘者為代表的則認(rèn)為“盈”字款當(dāng)與其他字符一樣是代表制作窯戶(hù)的標(biāo)識(shí)[17]。
(四)長(zhǎng)沙窯。
長(zhǎng)沙窯是中唐時(shí)期興起的著名外銷(xiāo)瓷窯，其產(chǎn)品多樣，所燒造的釉下彩瓷器極具特色。窯址自1956年發(fā)現(xiàn)以來(lái)就引起了學(xué)界極大的關(guān)注。1983年，湖南省和長(zhǎng)沙市的文物考古單位組成聯(lián)合發(fā)掘小組，對(duì)長(zhǎng)沙窯作了科學(xué)發(fā)掘，共清理窯址7處，其中完整龍窯1座，出土大量瓷器殘件及標(biāo)本，并出版了成果報(bào)告集《長(zhǎng)沙窯》，書(shū)中還附錄了窯址以外出土及收藏的長(zhǎng)沙窯產(chǎn)品情況，為研究該窯的燒造歷史和內(nèi)外銷(xiāo)問(wèn)題提供了翔實(shí)可靠的材料[18]。目前學(xué)界對(duì)長(zhǎng)沙窯彩繪技法有不同的觀點(diǎn)：其一，認(rèn)為我國(guó)的瓷器是釉上彩與釉下彩交織而重復(fù)出現(xiàn)的，長(zhǎng)沙窯釉下彩的產(chǎn)生無(wú)“首創(chuàng)”可言；其二，認(rèn)為長(zhǎng)沙窯彩瓷很可能是釉上施彩高溫下一次燒成的產(chǎn)物[19]。
(五)耀州窯。
1984年陜西省考古研究所成立“銅川工作站”，從此對(duì)該窯址展開(kāi)了為時(shí)11年的考古發(fā)掘。通過(guò)發(fā)掘揭示出該窯唐、五代、宋、金、元明五個(gè)文化堆積層，確立了其八百多年的燒造歷史[20]。新發(fā)現(xiàn)了唐代的三彩、琉璃瓦、青瓷、花釉瓷及各種彩繪瓷，找到了五代地層的淡天青瓷和“官”款青瓷，澄清了傳世“東窯器”[21]的問(wèn)題。其發(fā)掘成果被編寫(xiě)為唐、五代、宋、金元明四部大型考古報(bào)告[22]，系統(tǒng)區(qū)分出從唐至元明各時(shí)代耀瓷的特征，從而為學(xué)界深入研究該窯提供了完整可靠的田野資料。
關(guān)于耀州窯五代地層的年代問(wèn)題也是這時(shí)期受關(guān)注的熱點(diǎn)之一，不少學(xué)者都依據(jù)大量的墓葬出土材料，對(duì)以往被比定作“柴窯”[23]的五代耀州窯產(chǎn)品之年代予以了詳細(xì)論證[24]。
(六)磁州窯。
1987年，北京大學(xué)考古學(xué)系與河北省文物研究所對(duì)磁縣觀臺(tái)窯址進(jìn)行了大規(guī)模發(fā)掘，揭示出該窯從五代末創(chuàng)燒，歷經(jīng)宋金，至元代停燒的歷史，共清理9座窯爐和大型石碾槽，出土的大量仿定及低溫釉瓷器也是這次工作中的重要發(fā)現(xiàn)[25]。其中紅綠彩瓷、翠藍(lán)釉器雖發(fā)現(xiàn)較少，但極為珍貴。這些都為研究觀臺(tái)窯的制瓷工藝，生產(chǎn)能力及分期斷代提供了寶貴材料。另外，發(fā)掘者對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)資料做了全面的收集與綜合研究，這不僅對(duì)觀臺(tái)窯而且對(duì)整個(gè)磁州窯系有了較全面的認(rèn)識(shí)。
長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)磁州窯的研究基本局限于宋元時(shí)期，對(duì)宋元以后特別是明代磁州窯卻未能給予應(yīng)有的關(guān)注，對(duì)這時(shí)期窯址所做的工作也較為薄弱，以至于學(xué)界目前對(duì)明代磁州窯的認(rèn)識(shí)仍非常有限。近年來(lái)對(duì)這方面的關(guān)注逐漸增多，最新的研究通過(guò)出土及傳世器物結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)，新確認(rèn)了一大批明代磁州窯類(lèi)型瓷器，并對(duì)其產(chǎn)地、品種、流行年代及產(chǎn)品地位等方面問(wèn)題做了較充分的考證與論述[26]，豐富了磁州窯課題的研究?jī)?nèi)容。
(七)汝窯。
1987年，河南省文物考古研究所對(duì)寶豐清涼寺汝窯址進(jìn)行試掘，出土北宋天青釉汝瓷20余件，首次將該窯址確定為汝官窯，引起國(guó)內(nèi)外陶瓷學(xué)界的關(guān)注[27]。隨后同單位又分別于1988、1989、1998和1999年對(duì)窯址進(jìn)行了第二至五次考古發(fā)掘。1999年在第四區(qū)鉆探試掘中，找到并確定了天青釉汝瓷中心燒造區(qū)。在2000年的發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了一批燒制御用汝瓷的窯爐及作坊等設(shè)施，出土大量瓷器殘件及窯具，尤其是發(fā)現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量傳世汝瓷中不見(jiàn)的新器形，豐富了人們對(duì)汝瓷產(chǎn)品的認(rèn)識(shí)，并從地層上揭示了天青釉汝瓷的燒造年代晚于民用青瓷的關(guān)系，確認(rèn)了清涼寺天青釉汝瓷燒造區(qū)的官窯性質(zhì)，同時(shí)結(jié)合年號(hào)錢(qián)幣初步推斷了汝官窯燒造的大致年代[28]。
(八)鈞窯。
80年代以前對(duì)禹州鈞臺(tái)窯的發(fā)掘，曾基本明確了院藏“官鈞”的窯口問(wèn)題，根據(jù)某些窯址共存物，發(fā)掘者把這批鈞瓷的年代定為北宋，并推斷鈞窯的陳設(shè)類(lèi)器物當(dāng)與徽宗時(shí)期宮廷對(duì)“花石綱”的需求有關(guān)[29]。1982年出版的《中國(guó)陶瓷史》一書(shū)中論及鈞窯時(shí)，亦指出其燒造鼎盛時(shí)期在北宋后期，其本身也是“宋代五大名窯之一”[30]。然而在考古發(fā)現(xiàn)中一直沒(méi)有可靠的紀(jì)年宋鈞材料，而墓葬及窖藏出土鈞瓷的年代大都集中在元代。目前經(jīng)考古發(fā)掘出土的年代最早的鈞瓷，也只見(jiàn)于金代墓葬中，更有學(xué)者認(rèn)為所謂“官鈞”的年代可能要晚到元或明初[31]。為了弄清鈞窯創(chuàng)燒時(shí)間及發(fā)展歷史，北京大學(xué)考古文博學(xué)院會(huì)同河南省文物考古研究所聯(lián)合組隊(duì)，于2001年至2002年對(duì)位于禹州神垕鎮(zhèn)的劉家門(mén)鈞窯址進(jìn)行了發(fā)掘，進(jìn)一步推定該窯址創(chuàng)燒于北宋末的徽、欽時(shí)期，歷金、元二朝，至元末明初停燒，并再次確認(rèn)鈞窯“代汝而起”[32]。盡管如此，對(duì)于鈞窯的年代及其性質(zhì)，仍有深入研究的必要。
(九)南宋官窯。
杭州烏龜山窯址早在20世紀(jì)初已為人發(fā)現(xiàn)，50年代時(shí)曾進(jìn)行過(guò)小規(guī)模試掘。1985-1986年，文物考古單位對(duì)該窯址又進(jìn)行了第二次發(fā)掘，共清理窯爐1座，復(fù)原瓷器23類(lèi)共70多種型式，涵蓋了宮廷生活所用的全部器皿，進(jìn)一步確認(rèn)此處便是文獻(xiàn)中記載的“郊?jí)鹿俑G”。發(fā)掘者推斷此窯興建于南宋遷都臨安之初，停燒于南宋末年[33]。
另一處南宋官窯老虎洞窯址于1996年9月因受洪水沖刷被發(fā)現(xiàn)，同年11月杭州市文物考古所進(jìn)行了考古調(diào)查。1998年、1999年至2001年，同單位對(duì)窯址進(jìn)行了兩次較大規(guī)模的發(fā)掘，曾被評(píng)為“2001年度全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)”之一[34]。共清理出窯爐、作坊等一批燒瓷遺跡，同時(shí)出土24個(gè)瓷片堆積坑及大量能夠復(fù)原成型的瓷器殘片。通過(guò)發(fā)掘工作證實(shí)，老虎洞窯址的南宋層應(yīng)當(dāng)就是文獻(xiàn)記載的南宋“內(nèi)窯”所在，即一般所稱(chēng)的“修內(nèi)司官窯”，另外發(fā)掘者還根據(jù)對(duì)出土瓷片的理化測(cè)試推測(cè)該窯址的元代地層可能便是傳世“哥窯”器的燒制地點(diǎn)。
(十)龍泉窯。
龍泉窯址的大規(guī)模發(fā)掘始于上世紀(jì)70年代末。1979年初至1983年5月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、浙江省博物館等五家單位組成聯(lián)合考古隊(duì)，分組對(duì)龍泉市東郊的緊水灘電站工程淹沒(méi)區(qū)(龍泉窯東區(qū))進(jìn)行了發(fā)掘工作。其中浙江組負(fù)責(zé)的山頭窯、大白岸、源口林場(chǎng)三個(gè)地點(diǎn)共發(fā)現(xiàn)窯址十余處，清理出窯爐、作坊區(qū)等大量遺跡，收獲了為數(shù)眾多的瓷器、窯具等遺物，時(shí)代跨度從北宋晚期至明代中期，明確了龍泉東區(qū)燒造青瓷的歷史比金村、大窯一帶明顯偏晚[35]。
2006年9月至2007年1月，浙江省考古研究所、北京大學(xué)考古文博學(xué)院等單位又聯(lián)合對(duì)位于龍泉大窯村的楓洞巖窯址進(jìn)行了發(fā)掘，部分出土瓷器、窯具上帶有“永樂(lè)九年”紀(jì)年文字及“官”、“三樣三個(gè)”等款識(shí)，解決了明代早期地層產(chǎn)品的性質(zhì)問(wèn)題，確定這處窯址是為承接官府訂貨、燒造官用瓷器的著名窯場(chǎng)[36]。
(十一)川渝地區(qū)的瓷窯。
川渝地區(qū)的燒瓷歷史可追述到南朝至隋代，延續(xù)至宋元之際，其生產(chǎn)體系大約可區(qū)分為：以成都青羊?qū)m窯、邛崍十方堂窯為代表的青瓷及青釉彩繪瓷窯場(chǎng)；以彭州瓷峰窯為代表的白瓷窯場(chǎng)；以廣元窯、都江堰金鳳窯及重慶涂山窯為代表的黑瓷窯場(chǎng)。
邛窯是這一時(shí)期里考古工作開(kāi)展最多的窯址，1984至1988年[37]、2005至2006年[38]、2007至2008年[39]曾先后三次對(duì)十方堂及固驛瓦窯山兩個(gè)地點(diǎn)作過(guò)田野發(fā)掘，揭露出龍窯、作坊及居住遺址若干處，出土了數(shù)量眾多、類(lèi)型豐富的瓷器和窯具，其生產(chǎn)面貌可大體劃分作南朝至隋代、初唐至盛唐、晚唐五代、兩宋四個(gè)時(shí)期[40]。此外，成都文物考古研究所還聯(lián)合北京大學(xué)考古文博學(xué)院于2006年對(duì)大漁村窯區(qū)進(jìn)行了短期考古調(diào)查，初步認(rèn)定其燒造年代為隋至唐代中期，屬邛窯范圍內(nèi)較早時(shí)期的燒造地點(diǎn)，但該窯的始燒年代能否早到隋代以前尚需更多的證據(jù)予以明確[41]。
(十二)遼代瓷窯。
遼代的瓷窯遺址主要分布在遼的五京及附近地區(qū)，其中較重要的有內(nèi)蒙古赤峰缸瓦窯和北京龍泉?jiǎng)?wù)窯。缸瓦窯曾于1982年由赤峰市博物館做過(guò)調(diào)查，1995-1998年內(nèi)蒙古文物考古研究所、赤峰市博物館等單位又先后三次對(duì)該窯址進(jìn)行了科學(xué)發(fā)掘，證實(shí)其文化堆積主要有遼金兩個(gè)時(shí)期，金代是缸瓦窯的一個(gè)繁榮時(shí)期，而遼代的堆積較薄，發(fā)掘所獲產(chǎn)品參照紀(jì)年遼墓遼塔出土物，時(shí)段主要在遼代晚期，遼早、中期的遺存則有待進(jìn)一步的考古發(fā)掘[42]。
北京龍泉?jiǎng)?wù)窯是現(xiàn)存唯一一處從遼早期到遼末金初最完整的制瓷手工業(yè)遺址。1991、1993年，北京市文物研究所對(duì)窯址進(jìn)行了較大規(guī)模的發(fā)掘[43]，其產(chǎn)品以白釉及三彩為大宗，白瓷可分為粗細(xì)兩大類(lèi)，并以粗者居多，細(xì)者在風(fēng)格特征上與定瓷相類(lèi)。三彩器中已不使用鉛釉，而改用硼砂釉，這是龍泉?jiǎng)?wù)窯制瓷工藝中的新發(fā)現(xiàn)。龍泉?jiǎng)?wù)窯的發(fā)掘在中國(guó)陶瓷史的研究上補(bǔ)充了關(guān)于遼瓷的缺環(huán)，進(jìn)而證實(shí)遼代陶瓷手工業(yè)中心當(dāng)在遼的燕京地區(qū)。
(十三)西夏瓷窯。
關(guān)于西夏的陶瓷器，過(guò)去一直鮮為人知。上世紀(jì)80年代以前，寧夏博物館對(duì)位于銀川西夏王陵區(qū)以東一處燒造建筑構(gòu)件的窯址作了調(diào)查試掘[44]。此外，內(nèi)蒙古、寧夏、甘肅等地的一些西夏時(shí)期城址及窖藏中也有零星的陶瓷器出土，當(dāng)時(shí)研究西夏史的專(zhuān)著里即對(duì)西夏陶瓷業(yè)的存在予以了肯定。1983年11月社科院考古研究所內(nèi)蒙隊(duì)會(huì)同寧夏博物館對(duì)位于靈武縣的瓷窯堡窯址進(jìn)行了調(diào)查，1984-1986年社科院考古所又進(jìn)行了三次發(fā)掘[45]，清理出窯爐、作坊一批及大量瓷器殘件，初步揭露了西夏、元代兩大層的瓷器面貌，進(jìn)一步確認(rèn)了西夏所存在的陶瓷手工業(yè)。另一處西夏窯址靈武回民巷窯曾于1987年做過(guò)調(diào)查，1997年寧夏文物考古研究所等單位對(duì)該窯址進(jìn)行了首次發(fā)掘[46]，證實(shí)其與瓷窯堡窯時(shí)代相當(dāng)，均在西夏中期前后。通過(guò)分析比較，二窯產(chǎn)品多受到來(lái)自宋代陜西、河北一帶諸窯場(chǎng)的影響，同時(shí)又具有濃厚的地域色彩。
(十四)景德鎮(zhèn)明御窯廠(chǎng)。
1982-1994年景德鎮(zhèn)考古研究所對(duì)珠山明御窯廠(chǎng)進(jìn)行了多次搶救性發(fā)掘，取得了引人注目的成果，關(guān)于明御廠(chǎng)的始建年代，學(xué)者間素有分歧，發(fā)掘新材料證實(shí)洪武二年說(shuō)更合于史實(shí)。通過(guò)發(fā)掘也展現(xiàn)了一批不為人所知的洪武瓷器，同時(shí)對(duì)永樂(lè)官窯產(chǎn)品有了全面認(rèn)識(shí)。出土的大量甜白瓷、“賜賚瓷”和外銷(xiāo)瓷在器形和紋飾上具有伊斯蘭風(fēng)格，說(shuō)明洪武、永樂(lè)、宣德三朝與伊斯蘭世界有密切的聯(lián)系和文化交流[47]。
2002-2005年，為深入研究明清御窯，全面復(fù)原御窯的生產(chǎn)面貌，北京大學(xué)考古文博學(xué)院與江西省有關(guān)單位對(duì)御窯址再次進(jìn)行了較大規(guī)模的考古發(fā)掘[48]，證實(shí)珠山北麓在明代初年也是御器廠(chǎng)燒造和活動(dòng)的主要區(qū)域之一，補(bǔ)充了文獻(xiàn)記載的不足，所出土的資料對(duì)于研究明代景德鎮(zhèn)御窯廠(chǎng)的發(fā)展、變遷、燒成技術(shù)及其淵源、瓷器的制作工藝、復(fù)原當(dāng)年御器廠(chǎng)生產(chǎn)面貌等亦有重要學(xué)術(shù)價(jià)值。
三、專(zhuān)題研究
(一)對(duì)成熟瓷器出現(xiàn)時(shí)間的重新審視。
1976年在浙江上虞小仙壇發(fā)現(xiàn)一處東漢時(shí)期的瓷窯遺址，出土的青瓷罍片經(jīng)理化測(cè)試表明已經(jīng)符合瓷器的標(biāo)準(zhǔn)[49]，據(jù)此學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)認(rèn)為：我國(guó)的成熟瓷器出現(xiàn)于東漢中晚期[50]。2003至2005年發(fā)掘江蘇無(wú)錫鴻山越國(guó)貴族墓，墓中出土青瓷質(zhì)樂(lè)器、禮器、生活用具等五百余件，其數(shù)量于同時(shí)期墓葬中罕見(jiàn)，被評(píng)為“2004年度全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)”之一[51]。這批瓷器的胎釉特征不同于以往發(fā)現(xiàn)的原始瓷，有的專(zhuān)家更將其視為成熟瓷器，并據(jù)此將我國(guó)成熟瓷器出現(xiàn)的年代從東漢中晚期提前至戰(zhàn)國(guó)早期。如果上述觀點(diǎn)成立，勢(shì)必將改寫(xiě)長(zhǎng)久以來(lái)所形成的我國(guó)陶瓷史的體系。
(二)釉下彩起源問(wèn)題。
80年代以前文物工作者對(duì)湖南長(zhǎng)沙窯的試掘以及對(duì)長(zhǎng)沙唐墓出土瓷器的研究，提供了長(zhǎng)沙窯在中唐時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)釉下彩的重要材料。同時(shí)期揚(yáng)州唐城遺址地層中出土了后來(lái)稱(chēng)之為“唐青花”的瓷片材料，亦被認(rèn)作是釉下彩的產(chǎn)物。兩地的發(fā)現(xiàn)都提供了一個(gè)線(xiàn)索：我國(guó)瓷器中的釉下彩技法起源于唐代。這一認(rèn)識(shí)長(zhǎng)期以來(lái)為學(xué)界所接受，80年代初編寫(xiě)的《中國(guó)陶瓷史》即對(duì)此持肯定態(tài)度[52]。1983年南京長(zhǎng)崗村5號(hào)墓出土的一件釉下彩繪青瓷盤(pán)口壺，首次有可能將這一技術(shù)由唐代提前到三國(guó)后期[53]，但之后很長(zhǎng)時(shí)間里由于沒(méi)有新材料出土，這一發(fā)現(xiàn)并未引起足夠重視。直到2002年以后，南京六朝都城內(nèi)的三個(gè)地點(diǎn)又先后出土一批孫吳時(shí)期釉下彩繪瓷器和殘片[54]，其裝飾手法也與1983年發(fā)現(xiàn)的一致，所運(yùn)用的釉下彩繪技法已顯得比較成熟。限于目前的出土材料仍顯不足，相關(guān)的研究也有待深入，但對(duì)于我國(guó)釉下彩技術(shù)的起源問(wèn)題實(shí)有重新探討的必要。
(三)秘色瓷問(wèn)題。
“秘色瓷”這一稱(chēng)呼在唐宋以來(lái)的筆記、詩(shī)文等史料中時(shí)有出現(xiàn)，其既是珍貴的陶瓷文獻(xiàn)，同時(shí)也留下了不少難解之謎。對(duì)于什么是“秘色瓷”，長(zhǎng)期以來(lái)籠罩于迷霧之中。1987年在陜西扶風(fēng)法門(mén)寺唐塔地宮中發(fā)現(xiàn)的14件青瓷器和衣物帳碑，不僅為研究越窯秘色瓷的燒造年代提供了可靠材料，而且也明確了這類(lèi)瓷器的真實(shí)面貌[55]。然而新問(wèn)題接踵而至，如何理解“秘色”二字，如何看待“秘色瓷”的文化內(nèi)涵已成為整個(gè)20世紀(jì)90年代學(xué)者們最為熱衷的話(huà)題之一。1995年初在上海召開(kāi)的“越窯、秘色瓷國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)”對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了深入探討，產(chǎn)生了不少新的觀點(diǎn)，也達(dá)成了一定的共識(shí)[56]。1998-1999年越窯寺龍口窯址的發(fā)掘使得對(duì)上述問(wèn)題有了進(jìn)一步認(rèn)識(shí)：秘色瓷實(shí)際只是一個(gè)名稱(chēng)并作為商品的牌號(hào)，是隨著越窯匣缽的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，后來(lái)隨著時(shí)代的發(fā)展成為了青瓷的代名詞。它們也并非官窯所產(chǎn)，而是民窯燒造的貢品[57]。
(四)唐青花瓷的發(fā)現(xiàn)與研究。
1975年，南京博物院等單位對(duì)揚(yáng)州唐城遺址進(jìn)行考古發(fā)掘，在唐代地層中出土一件青花瓷枕殘片[58]。中科院硅酸鹽研究所對(duì)其分析后認(rèn)為屬于用鈷作釉下彩料燒制的青花瓷，并根據(jù)測(cè)試數(shù)據(jù)推測(cè)其產(chǎn)地可能在河南鞏縣一帶[59]。進(jìn)入80年代，揚(yáng)州遺址又陸續(xù)出土了幾批同類(lèi)瓷片材料[60]。這一時(shí)期河南省輕工業(yè)廳在鞏縣窯采集到很多青花瓷片，經(jīng)測(cè)試藍(lán)彩的呈色亦為鈷、錳等原料，首次將以前對(duì)產(chǎn)地的推測(cè)與實(shí)物證據(jù)對(duì)應(yīng)起來(lái)。1990年4月國(guó)內(nèi)召開(kāi)的“中國(guó)古代青花瓷學(xué)術(shù)討論會(huì)”上便對(duì)上述問(wèn)題作了重點(diǎn)探討。多年來(lái)的工作已使得唐代青花瓷課題的研究取得較大成績(jī)：1.唐青花瓷的存在已為大多數(shù)學(xué)者所承認(rèn)；2.唐代具有生產(chǎn)青花瓷的條件，鞏縣窯應(yīng)是其產(chǎn)地；3.唐青花瓷所用低錳、低鐵、低銅鈷料是從國(guó)外輸入的；4.唐青花所繪紋飾具有異域風(fēng)格，可能主要是作為外銷(xiāo)產(chǎn)品而出現(xiàn)的；5.過(guò)去國(guó)外有些學(xué)者認(rèn)為中國(guó)青花瓷是在伊斯蘭陶影響下而生產(chǎn)的，但事實(shí)證明我國(guó)早在7世紀(jì)已用鈷料裝飾器物，8世紀(jì)已在鞏縣窯生產(chǎn)出青花瓷。那種認(rèn)為伊斯蘭陶工發(fā)明了青花技術(shù)的觀點(diǎn)，顯然是對(duì)中國(guó)瓷器史缺乏全面了解而得出的誤論[61]。
(五)唐三彩研究新進(jìn)展。
唐三彩是對(duì)唐代低溫釉陶器的總稱(chēng)。建國(guó)以來(lái)西安、洛陽(yáng)等地唐墓及其他遺址中都出土過(guò)為數(shù)眾多的三彩器，但直到80年代，燒造三彩的窯址還僅發(fā)現(xiàn)鞏縣窯一處，一定程度上制約了對(duì)唐代三彩器的研究。這之后在河北邢窯、陜西銅川黃堡窯又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)有三彩的燒造，近年于唐長(zhǎng)安城醴泉坊[62]、山西渾源界莊[63]等地都找到了燒三彩的窯址。這些新的材料豐富了人們對(duì)唐三彩的認(rèn)識(shí)，也糾正了過(guò)去對(duì)相關(guān)問(wèn)題的一些誤解。如現(xiàn)在認(rèn)識(shí)到三彩器至公元7世紀(jì)就已出現(xiàn)，盛唐后繼續(xù)生產(chǎn)；唐三彩不僅有明器，也有日用品；其胎料與同窯的白瓷相同或相近，燒造溫度在1100～1200度之間，而且�；潭容^高，因此至少有一部分屬于瓷的范圍。唐三彩輸往東北亞、東南亞已為考古資料所證實(shí)，但是否輸往過(guò)西亞與北非在西方學(xué)術(shù)界有不同的意見(jiàn)。80年代英國(guó)大不列顛博物館實(shí)驗(yàn)室對(duì)斯里蘭卡曼泰、伊拉克薩馬拉、埃及福斯塔特出土的唐三彩及薩馬拉出土的白瓷進(jìn)行了測(cè)試，結(jié)果與薩馬拉所產(chǎn)三彩和青花陶在化學(xué)成分上有很大差別，從而證實(shí)唐三彩曾出口到這一地區(qū)，并對(duì)當(dāng)?shù)靥掌鳟a(chǎn)生了影響[64]。此外，不少學(xué)者還對(duì)渤海國(guó)遺址所出三彩釉陶器與中原唐三彩的關(guān)系作了分析研究[65]。
(六)對(duì)紀(jì)年陶瓷器的關(guān)注。
數(shù)十年來(lái)，各地紀(jì)年墓葬、塔基及其他遺跡出土的陶瓷器材料已有相當(dāng)?shù)姆e累，帶明確紀(jì)年款識(shí)的作品也時(shí)有發(fā)現(xiàn)，其中歸屬于某些窯口或類(lèi)型的紀(jì)年物便自成序列，這些都有助于更準(zhǔn)確地摸清和掌握中國(guó)陶瓷發(fā)展史的各個(gè)環(huán)節(jié)和脈絡(luò)。1994年，俞永炳即收集了宋遼金共計(jì)211座墓葬和11座塔基出土物，詳細(xì)討論了這一時(shí)期的陶瓷面貌[66]。2004年，劉濤利用大量出土材料及國(guó)內(nèi)外公私收藏品，分別對(duì)定窯、耀州窯等六個(gè)窯口及“磁州窯類(lèi)型”瓷器、青白瓷、遼代瓷器作了個(gè)案研究，同時(shí)就學(xué)術(shù)界尚未澄清的幾個(gè)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了深入分析[67]。此外，這一階段里另有《宋元紀(jì)年青白瓷》[68]、《浙江紀(jì)年瓷》[69]等成果問(wèn)世，個(gè)別窯址的發(fā)掘報(bào)告中還附錄有相關(guān)的紀(jì)年瓷器資料。
(七)古陶瓷內(nèi)外銷(xiāo)問(wèn)題研究。
我國(guó)學(xué)者對(duì)古外銷(xiāo)瓷的關(guān)注始于上世紀(jì)30年代，至60、70年代時(shí)已發(fā)表論文數(shù)十篇，為后來(lái)的深入研究奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)[70]。1979年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所李德金等曾撰文介紹朝鮮半島新安海底沉船出土的中國(guó)陶瓷器，并就相關(guān)問(wèn)題作了分析[71]。進(jìn)入80年代后，隨著外銷(xiāo)瓷實(shí)物材料增多，外銷(xiāo)瓷的研究也逐漸成為學(xué)界的一大熱門(mén)課題。如對(duì)唐揚(yáng)州城址的調(diào)查和發(fā)掘出土了大批國(guó)外所發(fā)現(xiàn)的陶瓷品種，證實(shí)揚(yáng)州在當(dāng)時(shí)是國(guó)內(nèi)外銷(xiāo)瓷輸出的重要港口之一。此外，學(xué)者們還將晚唐至北宋初期流播到今東南亞、西亞和非洲東部的中國(guó)外銷(xiāo)瓷歸納為“四組合”，即長(zhǎng)沙窯瓷器、越窯青瓷、邢窯白瓷及廣東地區(qū)的青瓷[72]。1980年，福建德化召開(kāi)了德化窯學(xué)術(shù)討論會(huì)，其間成立了中國(guó)古外銷(xiāo)陶瓷研究會(huì)。1987年中國(guó)歷史博物館考古部成立了我國(guó)第一個(gè)水下考古機(jī)構(gòu)——水下考古研究室，從1989年起開(kāi)展了一系列的工作，包括廣東臺(tái)山南海一號(hào)沉船的調(diào)查，福建連江定海灣白礁等地沉船的調(diào)查與發(fā)掘，近年來(lái)又在西沙一帶調(diào)查收獲了大批我國(guó)宋元至明清時(shí)期的外銷(xiāo)瓷標(biāo)本，對(duì)研究自唐代以來(lái)逐漸形成的“海上絲綢之路”(即陶瓷之路)提供了一手材料[73]。1989年故宮博物院與日本出光美術(shù)館聯(lián)合舉辦的“陶瓷之路”展，進(jìn)一步展示了中國(guó)古陶瓷對(duì)外傳播和東西方文化交流的成果，同時(shí)也是國(guó)內(nèi)外學(xué)者在研究古外銷(xiāo)瓷方面的一次重要合作[74]。1998年印尼勿里洞島“黑石號(hào)”(Batu Hitam)沉船是近年來(lái)外銷(xiāo)瓷研究中的又一寶貴材料，船上出水的中國(guó)陶瓷器計(jì)有6萬(wàn)余件，產(chǎn)品涵蓋晚唐時(shí)期南北多個(gè)重要窯口，目前相應(yīng)的研究已頗為深入[75]。最近，同一區(qū)域的印坦(Intan)[76]及井里汶(Cirebon)沉船[77]出水陶瓷器更為這一課題提供了豐富的考古資料�？偠灾�，多年來(lái)我國(guó)的研究者已在外銷(xiāo)瓷方面作出了不懈的努力，探討的問(wèn)題包括生產(chǎn)窯口、輸出港口、輸出路線(xiàn)和范圍、產(chǎn)品及數(shù)量、內(nèi)外銷(xiāo)產(chǎn)品的比較、外銷(xiāo)瓷的器型、釉色與裝飾特點(diǎn)、外銷(xiāo)瓷在國(guó)際貿(mào)易中的地位、外銷(xiāo)瓷對(duì)國(guó)外制瓷業(yè)的影響等，并且取得了豐碩的成果，豐富了陶瓷外銷(xiāo)史。
與外銷(xiāo)瓷相比，國(guó)內(nèi)在瓷器內(nèi)銷(xiāo)方面具備較好的研究條件。就已掌握的城址、墓葬及其他遺址發(fā)掘情況看，可資利用的材料已有大量積累：如90年代末發(fā)掘清理淮北柳孜大運(yùn)河遺址中，出土隋唐宋時(shí)期全國(guó)南北20多個(gè)窯口的瓷器[78]，數(shù)量之多，窯口之眾，品種之豐富十分罕見(jiàn)，為了解國(guó)內(nèi)瓷器通過(guò)運(yùn)河轉(zhuǎn)銷(xiāo)的狀況提供了不可多得的實(shí)物證據(jù)；2002年內(nèi)蒙古集寧路古城遺址[79]、2006年包頭燕家梁遺址[80]發(fā)掘出土了大量元代南北多個(gè)窯口的瓷器，其中不乏精品之作。這批瓷器作為商業(yè)貿(mào)易之物，為研究當(dāng)時(shí)內(nèi)地與漠北之間瓷器產(chǎn)品的流通情況留下了寶貴材料；此外，新近于北京西城毛家灣明代瓷器坑亦發(fā)掘出大量景德鎮(zhèn)窯、磁州窯、龍泉窯、鈞窯等窯口瓷器[81]，為深入了解元明時(shí)期制瓷手工業(yè)及各窯瓷器在北京地區(qū)的行銷(xiāo)狀況提供了新資料。總體而言，目前內(nèi)銷(xiāo)瓷問(wèn)題方面已做了不少工作，如對(duì)北方魏晉北朝墓葬出土南方青瓷[82]，遼境出土景德鎮(zhèn)青白瓷器[83]、及元代青花瓷國(guó)內(nèi)行銷(xiāo)狀況[84]等課題的研究與探討都取得了較多的成果。
除對(duì)外銷(xiāo)瓷的重視外，在這一時(shí)期的考古研究中還留意到國(guó)內(nèi)遺址出土的少量舶來(lái)品，其中以波斯釉陶及高麗青瓷為兩個(gè)重要對(duì)象，目前對(duì)后者的研究較深入，包括器形、工藝、源流及反應(yīng)的歷史背景等多個(gè)問(wèn)題[85]，這些都豐富了世界范圍內(nèi)陶瓷交流史的內(nèi)容。
(八)陶瓷發(fā)展史的系統(tǒng)總結(jié)。
1982年文物出版社出版了馮先銘等五位先生編寫(xiě)的《中國(guó)陶瓷史》[86]，這是第一部全面、科學(xué)地闡述我國(guó)古代陶器、瓷器發(fā)展歷史的里程碑性著作，也是80年代以前中國(guó)陶瓷考古研究成果的集中體現(xiàn)。此外，地方陶瓷史的研究工作也取得了重大成果，這時(shí)期先后出版了《四川古陶瓷研究》(1984年)[87]、《湖南陶瓷》(1988年)[88]、《河南陶瓷史》(1993年)[89]、《福建陶瓷》(1993年)[90]、《江西陶瓷史》(1997年)[91]，這些都成為對(duì)《中國(guó)陶瓷史》的重要補(bǔ)充。
四、研究方法的新動(dòng)向
近30年來(lái)，我國(guó)的陶瓷考古研究成果顯著，這很大程度上得益于研究方法的不斷完善，而方法上的成熟也進(jìn)一步確立了陶瓷考古相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科地位：
(一)研究的深入和細(xì)致化。
早期的古陶瓷研究方法多與傳統(tǒng)金石學(xué)的內(nèi)容相同，即偏重于器物著錄和文獻(xiàn)考訂，往往以單純的器物鑒賞為主，達(dá)不到透物見(jiàn)人的效果。這時(shí)期由吳仁敬、辛安潮合著《中國(guó)陶瓷史》(1936年)也只是轉(zhuǎn)載幾本陳舊瓷書(shū)的內(nèi)容，缺乏新意，達(dá)不到述說(shuō)陶瓷史的目的。僅葉麟趾、陳萬(wàn)里等少數(shù)幾位有識(shí)之士抱著“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”的精神，對(duì)幾處重要瓷窯遺址進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查工作，從而拉開(kāi)了中國(guó)陶瓷考古的帷幕。建國(guó)后30年間，相關(guān)的研究成果逐步積累，有不少已經(jīng)開(kāi)始尋求探索器物所蘊(yùn)含的人文及歷史背景，打下了較好的基礎(chǔ)，但并不充分。80年代以后，隨著考古新材料的增多，研究者思維的拓展，學(xué)界所做的工作進(jìn)一步深入具體，更加注重研究的整體性和全面性。如在對(duì)窯址的研究中，不僅著眼于窯爐、作坊、文化堆積，探尋原料產(chǎn)地及窯址周?chē)牡乩憝h(huán)境，而且注意考慮與窯址有關(guān)的一些無(wú)形因素，包括社會(huì)背景、人文環(huán)境及技術(shù)條件對(duì)窯業(yè)生產(chǎn)所造成的影響等；又如器物上的文字題款能反映當(dāng)時(shí)的人際關(guān)系及社會(huì)生活狀況，某些陶瓷器造型上蘊(yùn)含的外來(lái)因素能在一定程度上展現(xiàn)中西文化交流成果等。對(duì)這些問(wèn)題的探索，不僅有助于更全面地認(rèn)識(shí)器物本身，更能達(dá)到以考古材料證補(bǔ)歷史的目的。與此同時(shí)，學(xué)術(shù)界也開(kāi)始反思舊有的一些研究方法，如對(duì)“窯系”概念的討論[92]，既肯定了它曾經(jīng)發(fā)揮的重要作用，也逐漸感到局限性的存在。
(二)研究手段趨于多元化。
如前所述，我國(guó)的陶瓷考古與研究從20、30年代起就一直尋著兩個(gè)方向發(fā)展，一是傳統(tǒng)考古學(xué)方法，二是現(xiàn)代自然科學(xué)手段。近三十年來(lái)二者結(jié)合發(fā)展的趨勢(shì)尤為明顯，兩個(gè)方向的研究者都更加注重吸收對(duì)方的研究成果，不少的大型發(fā)掘報(bào)告即在此基礎(chǔ)上編寫(xiě)而成。另外，這時(shí)期里由李家治主編的《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史·陶瓷卷》問(wèn)世，代表了我國(guó)古陶瓷科技研究的綜合成果[93]。與此同時(shí)，更多的學(xué)科知識(shí)被引入到古陶瓷研究中，如1982年編寫(xiě)的《中國(guó)陶瓷史》便廣泛地運(yùn)用了考古學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、工藝學(xué)、美學(xué)等多門(mén)學(xué)科，并結(jié)合了大量的文獻(xiàn)資料和實(shí)物材料，體現(xiàn)出中國(guó)陶瓷考古已經(jīng)發(fā)展成為一門(mén)綜合性學(xué)科分支。
(三)專(zhuān)題研究的增多。
經(jīng)過(guò)近30年的工作，至80年代初編寫(xiě)《中國(guó)陶瓷史》之時(shí)，學(xué)界對(duì)于我國(guó)陶瓷發(fā)展史的體系已經(jīng)有了較為清晰的認(rèn)識(shí)，但是這還不足以反映陶瓷史上的諸多問(wèn)題。為豐富陶瓷史的內(nèi)涵，一些專(zhuān)題受到空前重視，從原始瓷到唐青花、秘色瓷，再到兩宋至明清的官窯制度[94]、古外銷(xiāo)瓷、窯業(yè)技術(shù)[95]等，學(xué)者們認(rèn)識(shí)上雖多有分歧，卻活躍了思想，也為今后更好地解決這些問(wèn)題打下了良好的基礎(chǔ)。近年來(lái)，有關(guān)遼代陶瓷的專(zhuān)題也已逐漸成為熱點(diǎn)之一[96]，對(duì)以往并不清楚的金代陶瓷面貌也有了逐步掌握[97]，學(xué)術(shù)界越發(fā)清楚地認(rèn)識(shí)到少數(shù)民族政權(quán)下的制瓷手工業(yè)同樣是中國(guó)陶瓷史的重要內(nèi)容。
【參考文獻(xiàn)】
[1]王光堯.關(guān)于陶瓷考古的幾個(gè)問(wèn)題——代《南方文物》“土與火的藝術(shù)”專(zhuān)欄主持辭[J].南方文物，2008，(1).
[2]羅常培.《瓷器與浙江》序[J].載紫禁城出版社編.陳萬(wàn)里陶瓷考古文集[M].紫禁城出版社，1997.
[3]紫禁城出版社編.陳萬(wàn)里陶瓷考古文集[M].紫禁城出版社，1997.
[4]葉麟趾.古今中外陶瓷匯編[M].北平文奎堂書(shū)莊，1934.
[5]馮先銘.三十年來(lái)我國(guó)陶瓷考古的收獲[M].故宮博物院院刊，1980，(1).
[6][8]相關(guān)問(wèn)題可參見(jiàn)秦大樹(shù).論“窯系”概念的形成、意義及其局限性[J].文物，2007，(5).
[7][93]李家治編.中國(guó)科學(xué)技術(shù)史·陶瓷卷[M].科學(xué)出版社，1998.
[9]林士民.青瓷與越窯[M].上海古籍出版社，1999.
[10]沈岳明.修內(nèi)司窯的考古學(xué)觀察——從低嶺頭談起[J].中國(guó)古陶瓷研究，(4)[M].紫禁城出版社，1997.
[11][57]浙江省考古研究所、北京大學(xué)考古文博學(xué)院等.寺龍口越窯址[M].文物出版社，2002.
[12]河北臨城邢瓷研制小組.唐代邢窯遺址調(diào)查報(bào)告[J].文物，1981，(9).
[13]內(nèi)丘縣文物保管所.河北內(nèi)丘縣邢窯調(diào)查報(bào)告[J].文物，1987，(9).
[14]河北省文物研究所等.邢窯遺址調(diào)查、試掘報(bào)告[M].考古學(xué)集刊，(14)[M].文物出版社，2004.
[15]王會(huì)民、樊書(shū)海.邢窯遺址考古發(fā)掘有重要收獲[N].中國(guó)文物報(bào)，2003-10-29.
[16]謝明良.有關(guān)“官”和“新官”款白瓷官字涵義的幾個(gè)問(wèn)題[J].臺(tái)北：故宮學(xué)術(shù)季刊，1987.5，(2)；陸明華.邢窯“盈”字及定窯“易定”考[J].上海博物館集刊——建館三十五周年特輯[M].上海古籍出版社，1987；呂成龍.“翰林”、“盈”字款白瓷研究[J].故宮博物院院刊，2002，(5).
[17]河北省文物研究所.邢窯遺址調(diào)查與試掘報(bào)告[J].考古學(xué)集刊(14)[M].文物出版社，2004；彭善國(guó).試析“盈”字款瓷器[J].考古與文物，2007，(1).
[18]長(zhǎng)沙窯課題組.長(zhǎng)沙窯[M].紫禁城出版社，1996.
[19][64][73]馬文寬.中國(guó)古瓷考古與研究五十年[J].考古，1999，(9).
[20]禚振西.耀州窯遺址考古收獲[J].文博，1999，(4).
[21]有關(guān)“東窯器”說(shuō)法的來(lái)龍去脈可參見(jiàn)謝明良.東窯小記[J].臺(tái)北：故宮文物月刊，1992.10，(3).
[22]陜西省考古研究所編.唐代黃堡窯址[M].文物出版社，1992；陜西省考古研究所編.五代黃堡窯址[M].文物出版社，1997；陜西省考古研究所，耀州窯博物館.宋代耀州窯址[M].文物出版社，1998；耀州窯博物館，陜西省考古研究所等.立地坡·上店耀州窯址[M].三秦出版社，2004.
[23]禚振西.汝窯、柴窯與耀州窯的幾個(gè)問(wèn)題[J].考古與文物，1989，(6)；禚振西.柴窯探微[J].收藏家，2001，(8).
[24]謝明良.耀州窯遺址五代青瓷的年代問(wèn)題——從所謂“柴窯”談起[J].臺(tái)北：故宮學(xué)術(shù)季刊，1998.16，(2)；彭善國(guó).遼代陶瓷的考古學(xué)研究[M].吉林大學(xué)出版社，2003；劉濤.宋遼金紀(jì)年瓷器[M].文物出版社，2004.
[25]北京大學(xué)考古系等.觀臺(tái)磁州窯址[M].文物出版社，1997；秦大樹(shù).簡(jiǎn)述觀臺(tái)窯的興衰史[J].文物春秋，1997年增刊(中國(guó)古陶瓷研究會(huì)1997年年會(huì)論文集).
[26]郭學(xué)雷.明代磁州窯瓷器[M].文物出版社，2005.
[27]河南省文物研究所.寶豐清涼寺汝窯址的調(diào)查與試掘[J].文物，1989，(11).
[28]河南省文物考古研究所.寶豐清涼寺汝窯址2000年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，2001，(11).
[29]河南省博物館.河南禹縣鈞臺(tái)窯址的發(fā)掘[J].文物，1975，(6).
[30]中國(guó)硅酸鹽學(xué)會(huì)編.中國(guó)陶瓷史[M].文物出版社，1982.
[31]李民舉.陳設(shè)類(lèi)鈞窯瓷器年代考辨——兼論鈞臺(tái)窯的年代問(wèn)題[J].考古學(xué)研究(三)[M].北京大學(xué)出版社，1997；羅慧琪.傳世鈞窯器的時(shí)代問(wèn)題[J].(臺(tái)灣大學(xué))美術(shù)史研究集刊，1997；余佩瑾.鈞窯研究的回顧與展望——從故宮收藏的鈞窯瓷器談起[J].(臺(tái)北)故宮學(xué)術(shù)季刊，1999.17，(3)；劉濤.鈞窯瓷器源流及其年代[J].文物，2002，(2).
[32]北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心、河南省文物考古研究所.河南省禹州市神垕鎮(zhèn)劉家門(mén)鈞窯遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，2003，(11).
[33]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、浙江省文物考古研究所等.南宋官窯[M].大百科全書(shū)出版社，1996.
[34]杭州市文物考古所.杭州老虎洞南宋官窯址[J].文物，2002，(10)；杜正賢.杭州老虎洞窯址瓷器精選[M].文物出版社，2002.
[35]浙江省文物考古研究所.龍泉東區(qū)窯址發(fā)掘報(bào)告[M].文物出版社，2005.
[36]沈岳明、徐軍.浙江龍泉窯大窯村楓洞村窯址[J].載國(guó)家文物局主編.2006中國(guó)重要考古發(fā)現(xiàn)[M].文物出版社，2007；沈岳明，秦大樹(shù).龍泉窯楓洞巖窯址考古發(fā)掘?qū)W術(shù)座談會(huì)紀(jì)要[J].文物，2007，(5).
[37]四川省文物管理委員會(huì)、四川省文物考古研究所等.四川省邛崍縣固驛瓦窯山古瓷窯遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].南方民族考古，第3輯，1990；陳顯雙、尚崇偉.邛窯古陶瓷簡(jiǎn)論——考古發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].耿寶昌主編.邛窯古陶瓷研究[M].中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社，2002.
[38]成都文物考古研究所發(fā)掘資料，待刊.
[39]成都文物考古研究所發(fā)掘資料，待刊.
[40]黃曉楓.從考古發(fā)現(xiàn)看邛窯的文化特征[J].成都文物，2007，(2).
[41]成都文物考古研究所、北京大學(xué)考古文博學(xué)院等.四川省邛崍市大漁村窯區(qū)調(diào)查報(bào)告[J].成都考古發(fā)現(xiàn)(2005)[M].科學(xué)出版社，2007.
[42]轉(zhuǎn)引自彭善國(guó).遼代陶瓷的考古學(xué)研究[M].吉林大學(xué)出版社，2003.
[43]北京市文物研究所.北京龍泉?jiǎng)?wù)窯發(fā)掘報(bào)告[M].文物出版社，2002.
[44]寧夏回族自治區(qū)博物館.寧夏缸瓷井西夏窯址[J].文物，1978，(8).
[45]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.寧夏靈武窯發(fā)掘報(bào)告[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995.
[46]寧夏回族自治區(qū)考古研究所等.寧夏靈武市回民巷西夏窯址的發(fā)掘[J].考古，2002，(8).
[47]炎黃藝術(shù)館.景德鎮(zhèn)出土元明官窯瓷器[M].文物出版社，1999；馬文寬.中國(guó)古瓷考古與研究五十年[J].考古，1999，(9).
[48]北京大學(xué)考古文博學(xué)院、江西省文物考古研究所等.江西景德鎮(zhèn)市明清御窯遺址2004年的發(fā)掘[J].考古，2005，(7)；北京大學(xué)考古文博學(xué)院、江西省文物考古研究所等.江西景德鎮(zhèn)市明清御窯遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，2007，(5).
[49]李家治.我國(guó)瓷器出現(xiàn)時(shí)期的研究[J].硅酸鹽學(xué)報(bào)，1978，(6).
[50][52]中國(guó)硅酸鹽學(xué)會(huì)編.中國(guó)陶瓷史[M].文物出版社，1982.
[51]張敏、朱國(guó)平等.無(wú)錫鴻山越國(guó)貴族墓考古碩果累累[N].中國(guó)文物報(bào)，2005-1-26，第一版；南京博物院考古研究所，無(wú)錫市錫山區(qū)文物管理委員會(huì).無(wú)錫鴻山越國(guó)貴族墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，2006，(1).
[53]易家勝.南京出土的六朝早期青瓷釉下彩盤(pán)口壺[J].文物，1988，(6).
[54]王志高、賈維勇.南京發(fā)現(xiàn)的孫吳釉下彩繪瓷器及其相關(guān)問(wèn)題[J].文物，2005，(5).
[55]陜西省法門(mén)寺考古隊(duì).扶風(fēng)法門(mén)寺塔唐代地宮發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1988，(10).
[56]陸明華.95‘越窯、秘色瓷國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)’述評(píng)[J].文博，1995，(6).
[58]南京博物院等.揚(yáng)州唐城遺址1975年考古工作簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1977，(9).
[59]羅宗真、張志剛等.揚(yáng)州唐城出土青花瓷的重要意義[J].中國(guó)古陶瓷研究[M].科學(xué)出版社，1987.
[60]參見(jiàn)《文物》1985年10期相關(guān)文章及中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所揚(yáng)州城考古隊(duì)等.江蘇揚(yáng)州市文化宮唐代建筑基址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古，1994，(5).
[61]馬文寬.唐青花瓷研究——兼談我國(guó)青花瓷所用鈷料的某些問(wèn)題[J].考古，1997，(1).
[62]張國(guó)柱、李力.西安發(fā)現(xiàn)唐三彩窯址[J].文博，1999，(3).
[63]山西省考古研究所.山西渾源縣界莊唐代瓷窯[J].考古，2002，(4).
[65]李紅軍.渤海遺址和墓葬出土的三彩器研究[J].文物研究，(10)中國(guó)古陶瓷研究會(huì)95年會(huì)論文集[M].黃山書(shū)社，1995；馮浩璋.唐代渤海國(guó)釉陶三彩器初探[J].考古，1999，(8)；彭善國(guó).試析渤海遺址出土的釉陶和瓷器[J].邊疆考古研究，2006，(1).
[66]俞永炳.宋遼金紀(jì)年墓葬和塔基出土的瓷器[J].考古，1994，(1).
[67]劉濤.宋遼金紀(jì)年瓷器[M].文物出版社，2004.
[68]彭適凡主編.宋元紀(jì)年青白瓷[M].(香港)莊萬(wàn)里文化基金會(huì)，1998.
[69]浙江省博物館編.浙江紀(jì)年瓷[M].文物出版社，2000.
[70]劉洋.二十世紀(jì)以來(lái)國(guó)內(nèi)古外銷(xiāo)瓷研究回顧[J].中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)，2005，(4).
[71]李德金、蔣忠義等.朝鮮新安海底沉船中的中國(guó)瓷器[J].考古學(xué)報(bào)，1979，(2).
[72]馬文寬.長(zhǎng)沙窯瓷裝飾藝術(shù)中的某些伊斯蘭風(fēng)格[J].文物，1993，(5).
[74]出光美術(shù)館、故宮博物院編著.陶瓷之路——中國(guó)、日本、中東、歐洲之間的陶瓷交流[M].(東京)出光美術(shù)館，1989.
[75]謝明良.記黑石號(hào)(Batu Hitam)沉船中的中國(guó)瓷器[J].(臺(tái)灣大學(xué))美術(shù)史研究集刊，2002.
[76]杜希德(Denis Twitchett)，思鑒(Janice Stargardt).沉船遺寶：一艘十世紀(jì)沉船上的中國(guó)銀錠[J].榮新江主編.唐研究.第10卷(創(chuàng)刊十周年紀(jì)念專(zhuān)號(hào))[M].北京大學(xué)出版社，2004.
[77]秦大樹(shù).拾遺南海補(bǔ)闕中土——談井里汶沉船的出水瓷器[J].故宮博物院院刊，2007，(6).
[78]安徽省文物考古研究所、淮北市博物館編.淮北柳孜——運(yùn)河遺址發(fā)掘報(bào)告[M].科學(xué)出版社，2002.
[79]內(nèi)蒙古文物考古研究所.內(nèi)蒙古集寧路古城遺址出土瓷器[M].文物出版社，2004.
[80]塔拉、張海斌等.內(nèi)蒙古包頭燕家梁元代遺址[J].國(guó)家文物局主編.2006中國(guó)重要考古發(fā)現(xiàn)[M].文物出版社，2007.
[81]北京市文物研究所.毛家灣——明代瓷器坑考古發(fā)掘報(bào)告[M].科學(xué)出版社，2006.
[82]謝明良.魏晉十六國(guó)北朝墓出土陶瓷試探[J].(臺(tái)灣大學(xué))美術(shù)史研究集刊，1994，(1).
[83]彭善國(guó).遼代青白瓷器初探[J].考古，2002，(12).
[84]施靜菲.元代景德鎮(zhèn)青花瓷在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中的角色與性質(zhì)[J].(臺(tái)灣大學(xué))美術(shù)史研究集刊，2000，(8).
[85]耿寶昌.閑話(huà)朝鮮高麗青瓷[J].博物館研究，1985，(3)；陸明華.略談上海博物館所藏高麗瓷[J].文物，1988，(6)；彭善國(guó).宋元時(shí)期中國(guó)與朝鮮半島的瓷器交流[J].中原文物，2001，(2)；劉毅.中國(guó)發(fā)現(xiàn)的“高麗青瓷”研究[J].中原文物，2001，(3).
[86]中國(guó)硅酸鹽學(xué)會(huì)編.中國(guó)陶瓷史[M].文物出版社，1982.
[87]《四川古陶瓷研究》編輯組編.四川古陶瓷研究：(一)[M].四川省社會(huì)科學(xué)院出版社，1984；《四川古陶瓷研究》編輯組編.四川古陶瓷研究：(二)[M].四川省社會(huì)科學(xué)院出版社，1984.
[88]周世榮.湖南陶瓷[M].紫禁城出版社，1988.
[89]趙青云.河南陶瓷史[M].紫禁城出版社，1993.
[90]葉文程、林忠干.福建陶瓷[M].福建人民出版社，1993.
[91]余家棟.江西陶瓷史[M].河南大學(xué)出版社，1997.
[92]秦大樹(shù).論“窯系”概念的形成、意義及其局限性[J].文物，2007，(5).
[94]李輝柄.宋代官窯瓷器[M].紫禁城出版社，1996；王光堯.中國(guó)古代官窯制度[M].紫禁城出版社，2004.
[95]如熊海堂.東亞窯業(yè)技術(shù)發(fā)展與交流史研究[M].南京大學(xué)出版社，1995.
[96]彭善國(guó).遼代陶瓷的考古學(xué)研究[M].吉林大學(xué)出版社，2003；路菁.遼代陶瓷[M].遼寧畫(huà)報(bào)出版社，2003.
[97]趙光林、張寧.金代瓷器的初步研究[J].考古，1979，(5)；彭善國(guó).北方地區(qū)金元瓷器的初步研究[J].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，1995；劉濤.宋遼金紀(jì)年瓷器[M].文物出版社，2004.
