圖1 西夏劃“東平王衙下”銘黑褐釉甕瓷片 高25厘米，寬約27厘米 靈武窯產(chǎn)品 民間收藏 采集自靈武回民巷外側

　　圖2 西夏黑褐釉剔劃牡丹紋罐 高46.3厘米 推測為伊克昭盟窯產(chǎn)品 日本私人收藏 圖1的完整器接近于此罐

　　圖3 西夏“三司”銘茶葉末釉甕瓷片 高21厘米，寬約31厘米 靈武窯產(chǎn)品 民間收藏 完整器與圖4造型一致

　　北京 杭天

　　歷史上的“貢瓷”制度，至遲在唐代即已出現(xiàn)，發(fā)展到宋代，更形成了專門為宮廷燒造瓷器的“官窯”。那么，處處皆欲與宋廷一爭高下的西夏王朝，其官府瓷器的燒造情況如何？有沒有自己的“官窯”呢？

　　北宋官窯還有很多謎團尚未揭開。當時處于文化中心地帶的北宋官窯尚且如此，荒鄙偏遠的遼、西夏諸國，其官府瓷器的燒造情況則更鮮為人知，顯得愈發(fā)神秘。幸運的是，筆者于多次赴西北考察的過程中，征集到一些瓷片標本，尤其是兩個刻劃有銘文的大甕殘片，顯示了其作為官府定燒瓷器的屬性，以其為突破口，結合其他標本和文獻資料，筆者試就西夏官府瓷器的燒造情況作一探究。

　　“東平王衙下”銘文瓷片

　　該瓷片是一黑褐釉甕的口部及上腹部(圖1)。距口沿約5厘米處，自上而下刻劃銘文五字：“東平王衙下”。“衙”字最右側偏旁缺省，應屬當時的異體字或誤筆。字結體端正，線條粗細均勻，筆畫遒勁，風格硬朗。瓷片高25厘米，寬約27厘米，釉較薄，胎淺米黃色，口部外翻，上沿及側沿皆切削硬朗，縮頸。傳瓷片采集于靈武回民巷窯外側南部某處。從其造型、胎、釉的特征判斷，為西夏制品無疑。從口部造型及瓷片整體弧度看，其完整器應接近于現(xiàn)藏日本的黑褐釉剔劃牡丹紋罐(圖2)。

　　西夏“東平王”的封號未見諸史料記載。但是，在黑水城出土的西夏漢文本《雜字》殘卷的“官位部第十七”中，收錄有西夏自皇帝以下的中央官職與封號，包括尚書、令公、三公、郡王、嗣王等，而“平王”也赫然在列。顯然，“平王”表示等級及封號性質，“東平王”“西平王”“南平王”“北平王”則是當時具體的封號。中國封建王朝歷朝歷代多有這種名稱的王位之封，翻檢史籍，俯拾皆是。當時處于西夏宗主國地位的宋、遼也有類似封賞。比如《遼史》記載：遼代大將、皇親蕭排押曾隨遼圣宗征高麗，有戰(zhàn)功，“(開泰)五年(1016年)，進東平王”。北宋太祖、太宗之弟廷美，有孫名承干，“以藝文儒學名于宗藩”，死后獲得神宗嘉獎，追封為東平王。

　　西夏建國之前，接受中央王朝的冊封，自后周皇帝于954年封李彝殷為“西平王”始，這一封號便一直由西夏王族李氏襲承。10世紀晚期，遼、宋相繼封李繼遷為西平王，后李德明、李元昊父子也相繼接受了宋廷所賜“西平王”的封號，一直到李元昊稱帝后，宋廷才于1039年削去其封賞。

　　西夏建立之初，其官職的設置均模仿北宋，故西夏內部王侯的封賞名目也極有可能模仿北宋朝廷。西夏以四方命名的王侯之封，見諸記載的還有“南平王”，清代佚名所撰《西夏志略》載：“睍，清平郡王子，初封南平王。”西夏末帝李睍在繼承皇位前，被封為南平王。

　　“東平王衙下”瓷片的面世清楚地表明西夏確有“東平王”之封號，而且，刻劃有此銘文的瓷甕，當為東平王府定燒瓷。

　　“三司”銘文瓷片

　　該瓷片是一件茶葉末釉甕的口部及上腹部(圖3)。距口沿約4厘米處開始，自上而下刻劃銘文兩字：“三司”。字體風格與前面的“東平王衙下”銘文類似，只不過線條稍粗。瓷片高21厘米，寬約31厘米，釉褐色微綠，也稱茶葉末釉，胎淺米黃色，芒口，口部為斜唇口微外侈，縮頸。傳瓷片采集于靈武磁窯堡窯址某處。從其造型、胎、釉的特征判斷為西夏時期制品無疑，其完整器當與西夏博物館(銀川)藏黑釉甕(圖4)造型一致。

　　《宋史·夏國傳》載，李元昊繼承王位后在1033年建立了一套中央官制，“其官分文武班，曰中書，曰樞密，曰三司，曰御史臺，曰開封府”等，其制度多與宋朝相同。其中中書、樞密、三司是掌管王國政、軍、財?shù)淖罡咝姓�機構，即中書主持政務，樞密掌管兵政事務，而三司，“唐代稱鹽鐵、戶部、度支為三司，主管國家的財政賦稅。宋朝沿襲唐制，西夏又沿襲宋三司設置”。

　　有“三司”銘文的瓷甕，為西夏中央政府中主管財政的三司所定燒的瓷器。

　　其他西夏瓷標本所具有的貢瓷特征

　　除上述兩片瓷片標本確認無誤為官府用瓷以外，出土于靈武窯的標本中，還有相當一部分帶有官府或宮廷用瓷的特征，茲舉幾例：

　　圖5

　　黑釉唾盂(圖5) 為回民巷窯產(chǎn)品。器壁較薄，制作精致。值得注意的是：它不同于一般西夏瓷的外壁施半釉，底足露胎，并以石英砂墊燒的特點，而是內外均滿釉，內底部以支釘墊燒，圈足亦施了釉，制作含蓄精致。在中原地區(qū)，類似這種底足的處理也極少能在民間用瓷上發(fā)現(xiàn)，所以很顯然，這個西夏黑釉唾盂是按照中原貢瓷的標準制作的。

　　圖6

　　銀醬釉剔劃牡丹紋梅瓶瓷片(圖6) 釉色閃亮奪目，胎質堅硬，從殘存的部分可以推知其高度和腹徑都比一般西夏梅瓶要大，而其腹部器壁的平均厚度僅為四五毫米，如此碩大的器形，器壁又如此之薄，稍有不慎即容易破碎，顯然不適合民間勞動人民使用。梅瓶主要用來儲酒，這個梅瓶標本如果不是因破損留在窯址，恐怕在當時應該早被細心地存儲于架上，或在某個宴席被婢女小心翼翼地抱持著侍立于一側了。

　　圖7

　　圖8

　　西夏法典《天盛改舊新定律令》第七卷“敕禁門”下規(guī)定：佛殿、星宮、神廟、內宮等除外，普通官民屋舍上不得有蓮花裝飾，不允許涂畫大朱、大青、大綠等顏色。以蓮花為主的圖案在西夏瓷器上雖不像牡丹那么普遍，但也不少見如圖7、8兩件梅瓶。西夏剔劃花梅瓶制作工藝精湛，費時費力。迄今為止，西夏梅瓶的出土地點都臨近或位于西夏主要州、府、監(jiān)軍司處，所以有理由推測，絕大多數(shù)西夏梅瓶都有可能是為官府包括寺院、監(jiān)軍司燒造的貢瓷。之所以把寺院用瓷也納入貢瓷的范圍，是因為西夏僧侶在當時有著很高的地位，某些方面甚至凌駕于普通官吏之上。黑水城出土文獻《雜字》殘卷所收錄的西夏官職與封號中，與僧侶有關的竟占了十分之一，有“僧官、僧正、僧副、僧判、僧錄、僧人”等，與諸官職同列，可見僧侶在西夏的地位非同一般。故其對所用器皿必然也有很高的要求。

　　圖9

　　西夏時期，靈武窯燒造有一定數(shù)量的瓦當和滴水(圖9)，紋飾無論獸首還是花卉，均雕鑿精湛。尤其值得注意的是：其胎質為硬度極高的瓷胎，比同一窯的一般瓷器胎質稍粗，但燒成溫度相近。而即使是在西夏王陵出土的類似器物，也多為灰陶或掛綠釉紅陶胎制品，質地比靈武窯制品要疏松得多。顯然，靈武窯這些在同類產(chǎn)品中堪稱翹楚的瓦當和滴水，也當是為官府或寺院燒造。

　　圖10

　　圖11

　　靈武窯在西夏時期承擔了燒造貢瓷的任務這一點，應該毋庸置疑。除靈武窯外，西夏王陵出土瓷器中的白胎透明釉瓷器(圖10、11)被認為產(chǎn)自于賀蘭山插旗溝窯，故插旗溝窯當是另一個西夏貢瓷的燒造場所。

　　關于西夏官窯的問題

　　靈武窯是否為官窯？要回答這個問題，首先要明確官窯的定義。官窯必須符合下面兩個條件：1.必須是官府，甚至宮廷大內直接所設之窯；2.所燒之器質量與民用瓷差別大，并禁止流入民間。那么，筆者的答案是否定的。

　　對靈武窯稍作考察可知，其產(chǎn)品以民間用瓷為主，尤以碗、碟為大宗。盡管梅瓶之類器物有可能大多數(shù)是作為貢瓷來燒造的，但其主要裝飾風格比如剔劃花，在其他器物如某些不具備貢瓷特征的罐、甕、缽上也普遍使用，也就是說，西夏貢瓷與民用瓷盡管精粗有別，但其工藝特點、主要的裝飾風格以及產(chǎn)地均無太大差別，很明顯，這是貢瓷瓷窯與民用瓷窯沒有進行嚴格區(qū)分，那么也就不存在嚴格意義上的官窯了。

　　至于插旗溝窯，盡管有相當多的學者認為其為西夏官窯，但考慮到其產(chǎn)品唯胎色比靈武窯產(chǎn)品更白，而其釉色、釉質、造型工藝與靈武窯產(chǎn)品相比均無明顯優(yōu)勢，有些方面，比如器壁較厚，修足厚笨，這些都明顯輸于靈武窯，故稱之為“官窯”尚缺乏足夠的證據(jù)，而將其作為西夏“貢瓷”的燒造窯場來表述則比較準確。

　　從另一個方面來看，西夏瓷器成型之時，北宋的官窯可能還未出現(xiàn)。西夏瓷器受晚唐、五代以來尤其是北宋前期磁州窯系、定窯系陶瓷和遼國陶瓷工藝的影響，約在西夏建國后的西夏前期，形成了自己的裝飾手法、風格和器物種類等整套體系，并在相對封閉的環(huán)境下成熟和穩(wěn)定，伴隨著金代西北地區(qū)耀州、渾源等地瓷窯的給養(yǎng)，到西夏中期其中心窯場——靈武窯的燒造逐漸興盛，西夏中晚期的產(chǎn)品質量、裝飾工藝和產(chǎn)量達到高峰。而北宋官窯，據(jù)宋代葉寘《坦齋筆衡》記載：“政和間，京師自置窯燒造，名曰官窯。”由此推斷，北宋官窯的燒造時間應該在政和元年到北宋滅亡之間，即1111～1126年間。燒造時間短暫倉促，故可能未對西夏瓷產(chǎn)生影響。在北宋建立官窯之前，承擔燒造貢瓷任務的主要有邢窯、定窯、耀州窯、越窯等窯口，而其中的定窯、耀州窯也在對西夏瓷窯影響最大的窯口之列，那么這種約束不甚嚴格的官、民混燒的制瓷制度，也必然相應地影響了西夏。

　　西夏靈武窯“東平王衙下”銘瓷片、“三司”銘瓷片，一方面直接證明和佐證了西夏有“東平王”封號和“三司”機構的設置，另外結合其他標本，表明靈武窯中的某些窯爐在西夏時期承擔了燒造貢瓷的任務，其產(chǎn)品質量高于一般民用瓷。靈武窯是一處官、民混燒的西夏中心窯場，但和同樣燒造貢瓷的插旗溝窯一樣，都不能作為西夏“官窯”看待�；蛘哒f，目前的證據(jù)表明，西夏有貢瓷，而不存在嚴格意義上的官窯。（作者：耕生）