最近在各種平面媒體、網(wǎng)絡媒體上(有陶瓷專業(yè)媒體、公共媒體)看到一則報道，題目不盡相同，如：《97種陶瓷磚產(chǎn)品質量抽查不合格》、《多家品牌瓷磚抽檢不合格》，內容基本相同，報道的開頭都是這樣寫的“國家質檢總局近日公布質量抽查公告，共有97種陶瓷磚產(chǎn)品上‘黑榜’，…”，看到這樣的報道，我的第一反應是今年關于陶瓷磚產(chǎn)品的“國抽”報告出來了，此前沒有聽到相關風聲，心想既然“國抽”報告出來了，自然略微仔細地看看今年的陶瓷磚“國抽”結果有何變化。

　    仔細閱讀這則報道，突然發(fā)現(xiàn)很多數(shù)據(jù)似曾相識，如：“8個省”、“272家企業(yè)”、“364種陶瓷磚產(chǎn)品”、“97種產(chǎn)品不合格”、“36種產(chǎn)品破壞強度”、“15種產(chǎn)品斷裂模數(shù)”、“37種產(chǎn)品吸水率”、“3批次產(chǎn)品被檢出放射性核素限量不合格”。憑著職業(yè)習慣，看到那么多似曾相識的東西，一定會多看幾眼。

    　首先筆者是去國家質檢總局的主頁查閱今年的全部“質量產(chǎn)品抽查報告”，2011年僅有2月14日的抽查報告《陶瓷坐便器產(chǎn)品質量國家監(jiān)督抽查結果》與陶瓷有關，不知道報道中所說的近日是不是會突破年限。在筆者的印象中，陶瓷產(chǎn)品的“國抽”報告大多在十月、十一月公告，為了證實這一點，立刻給國家建筑衛(wèi)生陶瓷檢測中心電話，詢問今年陶瓷磚產(chǎn)品的“國抽”報告是否完成?是否已經(jīng)公布?電話接通后筆者說明咨詢的問題，對方竟誤會了筆者懷疑是不是來“攻關”的，沒有給予答復。

   　 到此我就想具體找找這則報道的源頭在哪?很多報道都轉引自《南方日報》，經(jīng)查閱筆者可以找到的最早報道是2011年8月25日南方日報A04版“家居周刊”欄目吳姓記者題為《多家品牌瓷磚抽檢不合格》的報道，我心中在想應該記住這位吳姓記者，若是有機會碰到他的采訪，要“認真”對付，因為此時筆者已經(jīng)認真對照了這則報道與2009年9月29日國家質檢總局公布的“國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局《2009年第二批產(chǎn)品質量國家監(jiān)督抽查質量公告》【2009年第95號】”中的《陶瓷磚產(chǎn)品質量國家監(jiān)督抽查結果》，其中幾乎所有數(shù)據(jù)都一模一樣，如：本文第一段中提到的“8個省”、“272家企業(yè)”、“364種陶瓷磚產(chǎn)品”、“97種產(chǎn)品不合格”、“36種產(chǎn)品破壞強度”、“15種產(chǎn)品斷裂模數(shù)”、“37種產(chǎn)品吸水率”、“3批次產(chǎn)品被檢出放射性核素限量不合格”，只是《多家品牌瓷磚抽檢不合格》一文的文字在很多地方含糊些，如：8個省僅列出了四個省，廣東3批次產(chǎn)品放射性核素限量超標沒有列出具體哪些品牌。

  　  今年陶瓷衛(wèi)浴行業(yè)被媒體“反質檢”

   　 比較有意思的是：這則報道還用了個副標題“長期輻射增加致癌幾率”，這是2009年的陶瓷磚產(chǎn)品“國抽”報告中沒有提到的，大有唯恐天下不亂之架勢�！抖嗉移放拼纱u抽檢不合格》一文還提到廣東省“陶瓷磚合格率62.1%，比2007年的合格率直線下降近三成”，這個62.1%，據(jù)查證是廣東省工商局2009年第二季度陶瓷磚的抽檢結果，為什么2011年的報道要與2007年的合格率比較直線下降近三成，百思不得其解。這樣看來《多家品牌瓷磚抽檢不合格》一文，是抄襲，還是忽悠?是嘩眾取寵，還是唯恐天下不亂?天曉得，至少陶瓷行業(yè)專業(yè)媒體這次在陶瓷專業(yè)方面被大眾媒體忽悠了一把。

　　 今年陶瓷衛(wèi)浴行業(yè)被媒體“反質檢”

  　  筆者完成這篇專欄后，再上國家質檢總局的主頁，發(fā)現(xiàn)9月5日剛公布了2011年8月29日的《關于公布2011年5類家庭裝飾裝修產(chǎn)品質量國家監(jiān)督抽查結果的公告【2011年第124號】》，其中附件4、5分別為《陶瓷坐便器產(chǎn)品質量國家監(jiān)督抽查結果》與《陶瓷磚產(chǎn)品質量國家監(jiān)督抽查結果》。陶瓷磚產(chǎn)品抽查了14個省、自治區(qū)，202家企業(yè)生產(chǎn)的202種陶瓷磚產(chǎn)品。產(chǎn)品合格率86.1%。