12月12 日一聲槌響，不是2011年的拍賣(mài)收官，而是法院裁定，沸沸揚(yáng)揚(yáng)半年之久的陶瓷鑒定專(zhuān)家毛曉滬“做假售假”案以原告請(qǐng)求被駁回似乎落下了帷幕。本是一件普通的案件，竟然牽動(dòng)公安部、國(guó)家文物局的高層，可見(jiàn)和“文物”沾邊的皆非等閑之輩。等不及上訴期限最后幾小時(shí)的到來(lái)，以受害人身份出現(xiàn)的毛曉滬就迫不及待地召開(kāi)了新聞發(fā)布會(huì)，面對(duì)眾多媒體，郁悶已久的毛曉滬慷慨陳詞，不過(guò)主題似不在案件本身，而是更多指向了由來(lái)已久的國(guó)內(nèi)收藏亂象和體制內(nèi)外專(zhuān)家之爭(zhēng)。
魚(yú)龍混雜之藏家之亂
當(dāng)今中國(guó)收藏已成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高地，資金流的洼地。在席卷世界范圍的金融危機(jī)沖擊下，只有收藏行業(yè)逆市飄紅，呈現(xiàn)急劇增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2011年上半年，全國(guó)拍賣(mài)業(yè)實(shí)現(xiàn)成交總額3029億元，同比增加20.8%。1981年發(fā)行的1分硬幣，目前在收藏市場(chǎng)上的價(jià)格穩(wěn)定在1500元左右，較面值相比漲了15萬(wàn)倍；2007年，徐悲鴻的《落花人獨(dú)立》以490多萬(wàn)元競(jìng)拍成功，2010年拍賣(mài)成交價(jià)6496萬(wàn)元；今年1.71億元拍出的《巴人汲水圖》2004年成交價(jià)格僅1650萬(wàn)元……諸如此類(lèi)，充分說(shuō)明收藏已經(jīng)成為不可或缺的經(jīng)營(yíng)行業(yè)之一。
收藏作為中國(guó)幾千年來(lái)社會(huì)發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)，歷來(lái)是社會(huì)階層劃分的分水嶺。而今天不下7000萬(wàn)人的收藏規(guī)模實(shí)屬前所未有。從達(dá)官富豪、文人墨客到販夫走卒，真正進(jìn)入了全民時(shí)代。收藏已不再是簪纓世家、書(shū)香門(mén)第的專(zhuān)屬。其間小民暴富的心態(tài)、家產(chǎn)保值的心態(tài)、資本投機(jī)的心態(tài)、通脹預(yù)期恐懼的心態(tài)不一而足，更有“洗錢(qián)”、“雅賄”者暗度陳倉(cāng)，已成魚(yú)龍混雜的淵藪。人去樓空，物是人非，設(shè)若叢碧再世，情何以堪？
真假難辨之藏品之亂
傳統(tǒng)的文物鑒定靠的是“眼學(xué)”，前提是必須有大量的真品過(guò)眼過(guò)手，還要有師傅點(diǎn)撥和自學(xué)自悟，主觀(guān)性強(qiáng)。雖然目前陸續(xù)開(kāi)發(fā)出許多科技檢測(cè)手段，但缺乏一個(gè)完整的數(shù)據(jù)庫(kù)，況且高仿者也很快找到了應(yīng)付的門(mén)道。在景德鎮(zhèn)，你可以買(mǎi)到現(xiàn)成的明代成化年或清朝康熙年的釉料，再在古代窯址取土燒制，做出的瓷器，其化學(xué)成分和古瓷完全相同。一位泰斗級(jí)瓷器專(zhuān)家到那里考察后，再也不肯為別人作鑒定。而堂而皇之的造假、賣(mài)假、買(mǎi)假更是到了見(jiàn)怪不怪的地步。
文化的存在與否是一個(gè)民族存在與否的唯一標(biāo)識(shí)。各民族經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期歷史積淀而形成的思維方式、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和情感趨向，物化為文物而薪火相傳，作為這一文明的原始印證，具有無(wú)法替代和不可復(fù)制的永恒價(jià)值，由此，真實(shí)性、學(xué)術(shù)性、稀缺性成為文物的特有標(biāo)識(shí)，也是衡量其價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，是擁有者身份和社會(huì)地位的象征。雖然，文物造假古已有之，但其人其物的影響范圍實(shí)在有限，與今日市場(chǎng)造假的“與時(shí)俱進(jìn)”絕不可同日而語(yǔ)。有專(zhuān)家言：目前的情況至少有90%的藏家其90%的藏品都是假貨。更為可怕的是假貨已經(jīng)登堂入室，堂而皇之地上圖錄、上拍賣(mài)會(huì)，全不顧眾目睽睽！人們不禁懷疑：“文物”還是文物嗎？
門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)之專(zhuān)家之亂
目前業(yè)內(nèi)專(zhuān)家大體可分為“體制內(nèi)”和“體制外”兩種，“體制內(nèi)”主要指國(guó)家、省、市級(jí)文物主管部門(mén)主導(dǎo)的文物鑒定委員會(huì)和文化部認(rèn)證的鑒定專(zhuān)家，擁有公立博物館資源和學(xué)術(shù)研究的權(quán)威地位，是公認(rèn)的“國(guó)家隊(duì)”，或被稱(chēng)為“學(xué)院派”，但其中不乏因行政之便而獲專(zhuān)家之名者。按照現(xiàn)行法規(guī)，這些專(zhuān)家只對(duì)文博系統(tǒng)及相關(guān)部門(mén)（如海關(guān)、司法、公安）指定的任務(wù)而不對(duì)社會(huì)和私人開(kāi)展鑒定活動(dòng)，但近年來(lái)“國(guó)家隊(duì)”成員也頻頻現(xiàn)身于各類(lèi)鑒定活動(dòng)。“體制外”或被稱(chēng)為“實(shí)戰(zhàn)派”的專(zhuān)家則完全依賴(lài)于市場(chǎng)實(shí)踐和口碑，市場(chǎng)信息多，交際能力強(qiáng)，但知識(shí)缺乏系統(tǒng)性，大多是活學(xué)活用，理論上有所建樹(shù)者鳳毛麟角。其實(shí)，收藏史上兩類(lèi)專(zhuān)家絕少“廟堂”與“江湖”之爭(zhēng)，倒是互學(xué)互重、取長(zhǎng)補(bǔ)短的佳話(huà)不斷，只是“名利”當(dāng)頭，都撕下了文化的斯文面皮，以己之長(zhǎng)攻人之短，門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)大有愈演愈烈之勢(shì)。
借此亂象，徒有其名、渾水摸魚(yú)者層出不窮，鑒定證書(shū)滿(mǎn)天飛，“專(zhuān)家濫”已成泛濫之勢(shì)。
作為藏家而言，要想對(duì)自己的藏品負(fù)責(zé)，只能是“只選對(duì)的”，尤其是有四類(lèi)專(zhuān)家需要收藏愛(ài)好者斟酌看待。
一是雖供職于文物部門(mén)但搞行政管理出身的行政型專(zhuān)家；二是敢于通吃各種門(mén)類(lèi)的全能型專(zhuān)家；三是缺乏市場(chǎng)歷練的書(shū)本型專(zhuān)家；四是唯利是圖的無(wú)德專(zhuān)家。
其實(shí)，博物館和民間收藏界各有優(yōu)勢(shì)，使收藏成為一種文化產(chǎn)業(yè)，必須官民并舉。
似是而非之法律之亂
沒(méi)規(guī)矩不成方圓。
首先，我國(guó)民間文物流通始終處于法律的空白地帶，眾多的古玩市場(chǎng)、鑒定機(jī)構(gòu)只有工商執(zhí)照，游離在文物部門(mén)監(jiān)管之外。
其次，按照我國(guó)《文物法》規(guī)定，凡在中國(guó)國(guó)土領(lǐng)域及海域內(nèi)出土的無(wú)主文物，均歸國(guó)家所有。目前能見(jiàn)到的老窯器通常都是地里挖的、海里打撈的，傳世品數(shù)量很少，許多藏家對(duì)手中藏品的來(lái)歷難以說(shuō)清，不免忐忑。對(duì)此，有人認(rèn)為，第一，出土文物不能與具有出土痕跡的文物畫(huà)等號(hào)；第二，《文物法》頒布之前出土的文物不應(yīng)在管轄范圍。而對(duì)文物的所屬判定，應(yīng)當(dāng)是誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證，如果沒(méi)有證據(jù)，就不能剝奪收藏者藏品的所有權(quán)。
第三，出于對(duì)文物所有權(quán)界定的模糊認(rèn)識(shí)，許多拍賣(mài)行拒絕真品進(jìn)入拍賣(mài)程序，而知假賣(mài)假卻可以靠《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》的“拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”而大行其道。另一方面，來(lái)自中拍協(xié)和北京保利、中國(guó)嘉德、北京瀚海、北京匡時(shí)四家公司官網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，僅四家公司2010年拍賣(mài)總成交額即達(dá)226億元。如此巨額交易，拍品真耶？假耶？
毛曉滬案似告一段落。但由此可窺見(jiàn)收藏界的一隅亂象。清者自清，濁者自濁，我們既寄希望于專(zhuān)家們的潔身自愛(ài)，也希望藏家的理性認(rèn)知，更希望在國(guó)家層面的撥亂反正。因?yàn)槭詹夭粌H負(fù)載歷史，收藏本身就是直接的歷史。收藏歷史，更要?jiǎng)?chuàng)造歷史。
沒(méi)有未來(lái)的歷史都是故事。
