某鑒寶活動現(xiàn)場
專家在鑒寶
清粉彩鏤空轉(zhuǎn)心瓶
明永樂青花雙系扁壺
西漢鎏金嵌琉璃乳釘紋壺
24億；7280萬，最近，這兩個數(shù)字頻頻見諸報端，前者是幾位專家給一件假“金縷玉衣”的估價；后者則是油畫《人體蔣碧薇女士》得到的專家估價。
其實，類似藏品估價的數(shù)字游戲幾乎每天都在電視鑒寶節(jié)目中發(fā)生：一件乾隆年間的青花瓷器，嘉賓甲作價30萬，嘉賓乙估值200萬，而最終專家給出500萬。伴隨數(shù)字的瘋狂，躁動著的卻是觀眾那顆“激動不已”的心。
據(jù)不完全統(tǒng)計，目前國內(nèi)電視鑒寶收藏類節(jié)目不下20檔，最興旺時多達50檔。從央視《鑒寶》、北京衛(wèi)視《天下收藏》、鳳凰衛(wèi)視資訊臺《投資收藏》，到湖南衛(wèi)視《藝術(shù)玩家》、山東衛(wèi)視《收藏天下》……國內(nèi)電視臺無鑒寶節(jié)目的可謂鳳毛麟角，而鑒寶節(jié)目所引起的混亂和爭議，更在廣泛的人群里蔓延，甚至成為人們對社會誠信感到失望的原因之一。有鑒于此，我們想向鑒寶節(jié)目提出幾個問題。
一問：究竟該由誰來鑒寶？
藏家手執(zhí)藏品出鏡，一干自稱愛好收藏的演藝明星與品鑒專家齊齊上臺“看”寶。未幾，各自亮評語。有人言假，有人出價驚人。一些節(jié)目還安排遠觀的現(xiàn)場觀眾也參與論真?zhèn)巍?/p>
盡管眾說紛紜，節(jié)目最終都會給出個唯一結(jié)論，下結(jié)論的無一例外都是電視臺請來的鑒寶專家，他們中有的來自文博系統(tǒng)，有的是浸淫古玩市場的玩家或行家。這樣一個看似由業(yè)界精英組成的專家嘉賓是否就可以對文物做出鑒定，并進行估價呢？2005年5月，央視《鑒寶》節(jié)目中，一幅吳作人的《牧牛圖》，被專家現(xiàn)場鑒定為真跡，估價25萬元。后來，包括吳作人妻子與女婿在內(nèi)的家人均認定該畫系偽作。2006年某電視臺一期節(jié)目中，專家為一套齊白石通景屏估價上百萬元，事后證實這套通景屏為贗品，畫的筆法、款識都與齊白石真跡相去甚遠。
最近，杭州南宋官窯博物館現(xiàn)“壺王”贗品，假“金縷玉衣”案以及徐悲鴻油畫《人體蔣碧薇女士》疑為學(xué)生習(xí)作等事件，讓人們對參與鑒定文物真?zhèn)蔚膶＜疑隽烁鄳岩桑寒?dāng)時都是怎么鑒別的？是能力不夠還是另有原因？
“隔著玻璃罩走一圈就能辨識真?zhèn)�？在一些人眼里，處處皆真品，而實際情況是贗品無所不在。”中華全國古玩商會鑒定中心主任王立軍，一個自稱“體制外”、“上過不少當(dāng)”的收藏老頑童說，“當(dāng)下收藏領(lǐng)域，所謂專家是最大禍根，充當(dāng)著‘攪屎棍’角色。”據(jù)王立軍介紹，當(dāng)今文博系統(tǒng)不少專家最初學(xué)的是中文、檔案，“看看真東西還成，辨?zhèn)尾⒉簧瞄L”。在他看來，一個合格的鑒定家需要具備三方面條件：一要有理論；二要有實踐；三要有悟性。“鑒定還得靠實戰(zhàn)型行家，他們是經(jīng)過市場磨礪的‘野生動物’，眼光更準。”王立軍說。
有業(yè)內(nèi)人士反映，目前一些電視鑒寶節(jié)目中出現(xiàn)的所謂權(quán)威專家，圈內(nèi)人甚至不認識。
“收藏領(lǐng)域范圍很廣，研究玉石的不一定懂書畫，研究瓷器的不一定懂青銅器。這就要求沒有鑒別能力的專家不要信口胡說，此外，公眾也要敢于質(zhì)疑專家。”玉器珠寶資深評估專家李彥君如是說。
撇開偽專家、隔行專家，真正的專家又在哪里呢？“由于政策、觀念所限，擁有最大專家資源的國有博物館，只對館藏文物負責(zé)，并不允許為民間藏品提供鑒定支持。”中國文物信息中心研究規(guī)劃部主任金瑞國回應(yīng)。這也就造成了如王立軍所說的現(xiàn)象，一些頂著研究員頭銜的人士，只得四處“偷偷摸摸”走穴，而有關(guān)部門似乎也是睜只眼，閉只眼。
“依我看，也別以系統(tǒng)內(nèi)外分為專家、行家，依照鑒定對象是否屬于文物劃分也許更恰當(dāng)。”文物法研究學(xué)者焦晉林提出，“屬于文物的，必須合乎《文物保護法》規(guī)定，由有資質(zhì)的部門、個人鑒定，而非文物的可以放開讓中介機構(gòu)參與。”
誰有資格參與“鑒寶”，至今仍是自說自話，自行其事，沒有一個明確的說法。
二問：鑒寶一定要估價嗎？
看完藏品還未來得及落座，一眾嘉賓和專家就被主持人吆喝著趕緊估價。娛樂節(jié)目常見的插科打諢出現(xiàn)了：其中一位嘉賓要么拿其他嘉賓取笑，要么抖落些自個的私生活。當(dāng)然最終大家還是會亮出個價格，從零到上千萬不等。
有人說，鑒寶節(jié)目的主角不是收藏者和觀賞者，而是商家和專家。原因在于節(jié)目焦點從來就是商家關(guān)注的價格和鑒定專家給出怎樣的價格。節(jié)目中最刺激的也莫過于識別真?zhèn)渭肮纼r這兩個環(huán)節(jié)。“誰說鑒寶就一定要估價？”焦晉林認為，收藏對象絕不僅僅是文物，收藏也不意味著經(jīng)營。他說，哪怕一塊周朝的青銅器碎片也承載著豐富的歷史信息，除了反映手工藝水平之外，還能體現(xiàn)當(dāng)時當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟文化狀況，對豐富和完善地方志與斷代史都是不可或缺的。“這些不可能通過估價來體現(xiàn)。估價很容易導(dǎo)致價值單一化，落入重器物輕文化的境地。”在他看來，為文物估價幾乎是一件不可能完成的事情。“你參照的是什么？朝代不同、類型不同，你如何估值？”最讓他啼笑皆非的是，有些物件被鑒定出的價格竟然精確到幾角幾分。
“不估價，沒有怦然心動的數(shù)字，觀眾還會緊盯著電視看嗎？”一位不愿具名的鑒寶節(jié)目制片人向記者大吐苦水，“只有價錢才能撥動觀眾心底的那根弦，為了收視率，必須這么做。”文化學(xué)者張頤武認為，作為一檔電視節(jié)目，“鑒寶”無疑也會打上諸如“觀賞性”和“戲劇性”這樣的電視烙印。“如果娛樂性太強，文化引導(dǎo)就會變?nèi)�。尤其是如果有意制造噱頭，過分強調(diào)藏品的價格，導(dǎo)向就偏離了”。在電視文化學(xué)研究學(xué)者苗棣看來，不少鑒寶欄目都被安排在重要時段和主流頻道，理應(yīng)肩負起傳播器物所承載的文化信息的職能，否則只能流于低俗。“只希望觀眾不要太當(dāng)真，千萬不可把虛擬當(dāng)作真實”。
“估價大多是應(yīng)對方要求給出一個參考值，我想不會有人把專家的估值作為市場的成交價。”全國農(nóng)業(yè)展覽館研究員賈文忠說。盡管反對為藏品貼價簽，但在談及專家為“金縷玉衣”估價24億元時，焦晉林認為：“專家估價環(huán)節(jié)屬于委托代理關(guān)系，而銀行據(jù)此貸款屬于經(jīng)濟合同關(guān)系，二者不應(yīng)該被捆綁在一起說是道非。”畢業(yè)于北京大學(xué)考古專業(yè)的他后來選擇自修法律，就是想讓自己有能力理清其中復(fù)雜的法律關(guān)系。
在不少國家，鑒寶純屬做公益，不向咨詢者收取任何費用。但在國內(nèi)，幾乎沒有免費的午餐，無論是上電視的專家，還是接私活的，收取鑒定費從幾千元到數(shù)萬元不等。“收費本身屬于雙方約定，除非與人串通、主觀故意給出與事實不符的鑒定結(jié)果，它并不構(gòu)成犯罪。”岳成律師事務(wù)所主任岳成說。“收費可以，但你得說實話。真專家們?yōu)楹胃易鱾舞b定？根源在于出具者除了名聲可能受損外，幾乎不受其他約束。”金瑞國提議建立文物鑒定誠信記錄體系,將鑒定機構(gòu)定期報送的鑒定記錄作為其申請換發(fā)《許可證》的必要條件。
三問：對贗品能否“一砸了之”？
“砸它！砸它！該砸！”在觀眾的起哄聲中，王剛手執(zhí)紫金錘砸向已被證偽的“寶物”，瞬間，完好的藏品化身碎片，人們報以熱烈掌聲。
在不少鑒寶節(jié)目中，“砸寶”是最“激動人心”的時刻。焦晉林明確反對這種簡單粗暴的方式。“草率砸掉，缺乏對文物應(yīng)有的尊重。”
有人會說，自己的寶貝已被鑒定為贗品，總可以砸了吧。焦晉林認為也不成，“人們對事物的認識都有一個漸進的過程，你怎么能保證今天的鑒定結(jié)果就是最接近真實的？”他舉例說，當(dāng)年被命名為“司馬戊大方鼎”的器物后來更名為“后母戊鼎”，就是因為研究者有了新的發(fā)現(xiàn)。
尤其讓他不能容忍的是那些打著“出土文物”幌子的藏品，竟然也加入到“砸寶”行列，盡管其中有不少是沖著抬高價錢來冒充的。據(jù)焦晉林介紹，個人在向文物管理部門報備文物相關(guān)信息后，可以擁有文物的所有權(quán)，但同時也肩負起保護、傳承的義務(wù)。“即使你已經(jīng)簽下‘生死文書’，‘砸寶’也是無效甚至違法的，你無權(quán)對擁有的文物自行處置”。
“假貨該砸，太害人！”王立軍給記者講了一樁凄慘的故事。某人一輩子清貧，唯一愛好就是到古玩市場“撿漏”，臨終時，他告訴妻子，那些藏品沒一千萬不要出手，而當(dāng)其妻找人鑒定時，才發(fā)現(xiàn)沒一件真品。“砸贗品不知驚醒了多少夢中人”。不過也有專家認為，中國自古就有仿制前朝的慣例，比如，明朝仿宋朝、清朝仿明朝的瓷器，后世書畫家仿前朝名家書畫作品的更比比皆是。從藝術(shù)性上來說，某些贗品同樣具有較高的藝術(shù)價值，有的贗品屬于收藏者幾代家傳，上面凝聚著濃厚親情。“一砸了之，可以視為在獲悉不能掙大錢后的冷漠宣泄。”一位電視文化學(xué)者說。
“盛世收藏、收藏盛世”常被鑒寶節(jié)目制片人和主持人掛在嘴邊。“其實這話重點不在收藏活動本身，而在于通過收藏滿足人的精神需求。”《誰在收藏中國》一書的作者、文化學(xué)者吳樹認為，現(xiàn)如今窮人指望淘寶一夜暴富，富人指望藝術(shù)品投資，獲取巨額收益。“國人收藏精神的物化，必然帶來一砸了之的破壞行為”。
四問：高科技能拯救肉眼嗎？
短短數(shù)分鐘里，嘉賓、專家環(huán)繞擺放在桌面上的藏品走一圈，有的會拿起來瞧瞧、嗅嗅；有的則全憑目測，并不上手。
數(shù)據(jù)顯示，2010年中國藝術(shù)品市場全年總成交額達到573億元人民幣，已經(jīng)超過英國，首次成為全球第二大藝術(shù)品市場。與漂亮的數(shù)據(jù)相比，國內(nèi)文物鑒定手段卻相當(dāng)落后，民間文物鑒定仍停留在靠人的眼、耳、手等感覺器官望、聞、問、切的階段。有學(xué)者笑言，目前文物鑒定技術(shù)還停留在“新石器時代”。“高科技制假”對“低科技鑒定”構(gòu)成了巨大威脅。
北京古玩城文物修復(fù)中心實驗室首席科技顧問關(guān)海森，是國內(nèi)文物鑒定領(lǐng)域較早引入高科技手段的專家之一。“現(xiàn)階段，單憑陶瓷的‘長相’來鑒定文物真?zhèn)我呀?jīng)捉襟見肘。”他介紹說，“每件古物都有不可摹擬的因素，它往往記錄著穿越時空的不少信息。我的儀器就是要通過采集這些信息分析出諸多結(jié)果。”相比十年前發(fā)明的40倍帶光源的便攜式顯微鏡，如今老關(guān)手中的儀器早已升級換代，包括熱釋光劑量儀、LIBS激光誘導(dǎo)等離子體光譜分析儀等。前者能通過測量陶瓷最后一次熱釋光現(xiàn)象的年代精確檢測其燒制年代，后者可以測出元素的化合價，根據(jù)這一點能辨別出送檢物品表面是否涂有新添加的“化妝品”。
除了儀器，關(guān)海森還有另一個“武器”——全國第一家真假文物古玩對比標本庫。它也是關(guān)海森這些年打假歷程中的經(jīng)驗總結(jié)，贗品的配料、成分等是關(guān)海森重要的參考數(shù)據(jù)。不過，關(guān)海森也指出，單純依靠“高科技鑒定”還不能完全解決文物鑒定中的所有問題。原因有二。其一，各種無損檢測方式都需要先進設(shè)備和龐大的數(shù)據(jù)庫，對于數(shù)據(jù)庫中未涵蓋的內(nèi)容，檢測形同虛設(shè)；另一方面，儀器檢測結(jié)果給出的只是物理分析后的成分列表，諸如文物在藝術(shù)、市場方面的價值，還需要專家利用文史知識及“肉眼”加以綜合鑒定。
記者手記
鑒寶的復(fù)雜與不復(fù)雜
“這個問題很復(fù)雜啊。”采訪過程中，記者常聽到對方如此感嘆。鑒寶，顧名思義，就是鑒定“寶貝”的成色。無論單純依靠眼力，還是借助科技手段，它理應(yīng)都只是一項技術(shù)活。俗語說得好，“難者不會，會者不難。”再高難度的技能，掌握后就不算難事，何況鑒寶算不上有多高的技術(shù)含量，業(yè)界不少行家里手都是半路出家。
看來這個“復(fù)雜”比較少地出在技術(shù)層面。剔除掉“物”的因素，剩下的就是人的因素了。審視鑒寶活動各個環(huán)節(jié)，涉及的“人”不外乎藏品持有者、鑒寶者和相關(guān)行業(yè)管理方，他們共同構(gòu)成收藏的“江湖”。“要不這樣，我就不說啥了吧。”記者通過熟人聯(lián)系過好幾個受訪者，對方要么以時機不成熟為由婉拒，要么聽聞是記者便直接掛斷電話。一些曾經(jīng)“語必驚人”的文化學(xué)者，也選擇了謹慎回應(yīng)，幾乎聽不到個性化的聲音。“你想聽到的，恰恰是人家最不想說或者不能說的，人家只能回避了。”笑言與鑒寶無直接瓜葛的文物法研究學(xué)者焦晉林也不愿多談鑒寶本身的話題。
在收藏界，鑒寶者因分屬系統(tǒng)內(nèi)外，有專家、行家的稱謂之別，容易為大眾接受、認可的文博系統(tǒng)內(nèi)專家不允許公開給社會上的藏品做鑒定，而行動自由，掌握技能的圈內(nèi)玩家、行家又極力想獲得社會認可。不論誰瞧不起誰，其實，他們都是鑒寶的重要執(zhí)行方，都難以置身事外。這是復(fù)雜之一。
再來看收藏者，據(jù)說國內(nèi)有好幾千萬。不少人參與其中的目的很明確，就是想升值賺錢。誰不想自己的藏品被鑒定為真，被標注一個好價錢呢？既然有此需求，鑒寶者索取費用就變得理所當(dāng)然，而收人錢財，難免“嘴短”，偽的說成真的，無處不真品，生意則源源不斷�；ハ嗬玫碾p方構(gòu)成了復(fù)雜之二。
“收藏?zé)?rdquo;必然導(dǎo)致對鑒定的需求旺盛，而事實上，擁有最大專家資源的國有博物館由于政策、觀念等因素制約，尚不能為民間收藏提供鑒定服務(wù)。“偷偷摸摸”接私活的；中介不具備資質(zhì)胡亂出證書的，全活躍起來。更糟糕的是，目前鑒定機構(gòu)都由工商部門批準，它只考慮是否具有開張的資質(zhì)，而知曉其是否有經(jīng)營能力的文物部門卻沒有審批權(quán)。此為復(fù)雜之三。
很顯然，收藏的復(fù)雜往往與各方面的利益糾纏在一起。“收藏并不意味著就要交易，收藏對象也絕不僅僅是文物。”在焦晉林眼里，收藏反而是簡單的，無論是準備投身收藏還是探討收藏的，都應(yīng)該厘清一些最基本的認識。而人為造成種種復(fù)雜的收藏界，倒是應(yīng)該認真反思一下了，畢竟，文物不是大白菜。
延伸閱讀
鑒寶領(lǐng)域著名糾紛案例
田黃石事件
2004年9月11日，央視《鑒寶》欄目，專家對天津藏友朱廷哲提供的一方“清代壽山橘皮田黃凍印石”進行鑒定估價，當(dāng)時現(xiàn)場鑒定專家是天津市藏石學(xué)會會長靳志忠，他給這方壽山田黃凍印石開出了180萬元的高價。節(jié)目播出后，很快就有觀眾在天津人民美術(shù)出版社2003年5月出版的《田黃石鑒賞與收藏》一書中發(fā)現(xiàn)，該書刊有一件與《鑒寶》欄目中質(zhì)地、形狀、印記相同的田黃印石，而該寶物的持有人正是靳志忠。靳志忠后來承認，出現(xiàn)在那期《鑒寶》欄目中的田黃凍印石和書里的那方是同一件，不過物件并不歸自己所有。此后，靳志忠從公眾視線中銷聲匿跡。
青銅鏡事件
2007年初，央視《藝術(shù)品投資》欄目和江蘇省丹陽市人民政府聯(lián)合舉辦“2007民間尋寶記——走進丹陽”。其間，一面據(jù)稱曾被陳逸飛等人出價100萬美元的戰(zhàn)國青銅鏡，在禮儀小姐展示時不慎摔落在地，當(dāng)場碎裂。
后來，據(jù)專家披露，那面銅鏡其實并不為包括他在內(nèi)的專家看好，只因銅鏡所有人陳鳳九另外還收藏了幾面有價值的銅鏡，所以才破例讓那面銅鏡登臺亮相。至于銅鏡值100萬美元的說法，是陳鳳九的一個朋友說的，并不可信。銅鏡被摔碎后，央視工作人員和現(xiàn)場專家立刻對銅鏡進行了更為慎重的鑒定，并將實際價值跟陳鳳九進行了溝通，最后，陳鳳九也同意不再追究此事。只是，公眾再也無從知曉破碎銅鏡的實際價值。
