某鑒寶活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)
專家在鑒寶
清粉彩鏤空轉(zhuǎn)心瓶
明永樂(lè)青花雙系扁壺
西漢鎏金嵌琉璃乳釘紋壺
24億；7280萬(wàn)，最近，這兩個(gè)數(shù)字頻頻見諸報(bào)端，前者是幾位專家給一件假“金縷玉衣”的估價(jià)；后者則是油畫《人體蔣碧薇女士》得到的專家估價(jià)。
其實(shí)，類似藏品估價(jià)的數(shù)字游戲幾乎每天都在電視鑒寶節(jié)目中發(fā)生：一件乾隆年間的青花瓷器，嘉賓甲作價(jià)30萬(wàn)，嘉賓乙估值200萬(wàn)，而最終專家給出500萬(wàn)。伴隨數(shù)字的瘋狂，躁動(dòng)著的卻是觀眾那顆“激動(dòng)不已”的心。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前國(guó)內(nèi)電視鑒寶收藏類節(jié)目不下20檔，最興旺時(shí)多達(dá)50檔。從央視《鑒寶》、北京衛(wèi)視《天下收藏》、鳳凰衛(wèi)視資訊臺(tái)《投資收藏》，到湖南衛(wèi)視《藝術(shù)玩家》、山東衛(wèi)視《收藏天下》……國(guó)內(nèi)電視臺(tái)無(wú)鑒寶節(jié)目的可謂鳳毛麟角，而鑒寶節(jié)目所引起的混亂和爭(zhēng)議，更在廣泛的人群里蔓延，甚至成為人們對(duì)社會(huì)誠(chéng)信感到失望的原因之一。有鑒于此，我們想向鑒寶節(jié)目提出幾個(gè)問(wèn)題。
一問(wèn)：究竟該由誰(shuí)來(lái)鑒寶？
藏家手執(zhí)藏品出鏡，一干自稱愛好收藏的演藝明星與品鑒專家齊齊上臺(tái)“看”寶。未幾，各自亮評(píng)語(yǔ)。有人言假，有人出價(jià)驚人。一些節(jié)目還安排遠(yuǎn)觀的現(xiàn)場(chǎng)觀眾也參與論真?zhèn)巍?/p>
盡管眾說(shuō)紛紜，節(jié)目最終都會(huì)給出個(gè)唯一結(jié)論，下結(jié)論的無(wú)一例外都是電視臺(tái)請(qǐng)來(lái)的鑒寶專家，他們中有的來(lái)自文博系統(tǒng)，有的是浸淫古玩市場(chǎng)的玩家或行家。這樣一個(gè)看似由業(yè)界精英組成的專家嘉賓是否就可以對(duì)文物做出鑒定，并進(jìn)行估價(jià)呢？2005年5月，央視《鑒寶》節(jié)目中，一幅吳作人的《牧牛圖》，被專家現(xiàn)場(chǎng)鑒定為真跡，估價(jià)25萬(wàn)元。后來(lái)，包括吳作人妻子與女婿在內(nèi)的家人均認(rèn)定該畫系偽作。2006年某電視臺(tái)一期節(jié)目中，專家為一套齊白石通景屏估價(jià)上百萬(wàn)元，事后證實(shí)這套通景屏為贗品，畫的筆法、款識(shí)都與齊白石真跡相去甚遠(yuǎn)。
最近，杭州南宋官窯博物館現(xiàn)“壺王”贗品，假“金縷玉衣”案以及徐悲鴻油畫《人體蔣碧薇女士》疑為學(xué)生習(xí)作等事件，讓人們對(duì)參與鑒定文物真?zhèn)蔚膶＜疑隽烁鄳岩桑寒?dāng)時(shí)都是怎么鑒別的？是能力不夠還是另有原因？
“隔著玻璃罩走一圈就能辨識(shí)真?zhèn)�？在一些人眼里，處處皆真品，而�?shí)際情況是贗品無(wú)所不在。”中華全國(guó)古玩商會(huì)鑒定中心主任王立軍，一個(gè)自稱“體制外”、“上過(guò)不少當(dāng)”的收藏老頑童說(shuō)，“當(dāng)下收藏領(lǐng)域，所謂專家是最大禍根，充當(dāng)著‘攪屎棍’角色。”據(jù)王立軍介紹，當(dāng)今文博系統(tǒng)不少專家最初學(xué)的是中文、檔案，“看看真東西還成，辨?zhèn)尾⒉簧瞄L(zhǎng)”。在他看來(lái)，一個(gè)合格的鑒定家需要具備三方面條件：一要有理論；二要有實(shí)踐；三要有悟性。“鑒定還得靠實(shí)戰(zhàn)型行家，他們是經(jīng)過(guò)市場(chǎng)磨礪的‘野生動(dòng)物’，眼光更準(zhǔn)。”王立軍說(shuō)。
有業(yè)內(nèi)人士反映，目前一些電視鑒寶節(jié)目中出現(xiàn)的所謂權(quán)威專家，圈內(nèi)人甚至不認(rèn)識(shí)。
“收藏領(lǐng)域范圍很廣，研究玉石的不一定懂書畫，研究瓷器的不一定懂青銅器。這就要求沒(méi)有鑒別能力的專家不要信口胡說(shuō)，此外，公眾也要敢于質(zhì)疑專家。”玉器珠寶資深評(píng)估專家李彥君如是說(shuō)。
撇開偽專家、隔行專家，真正的專家又在哪里呢？“由于政策、觀念所限，擁有最大專家資源的國(guó)有博物館，只對(duì)館藏文物負(fù)責(zé)，并不允許為民間藏品提供鑒定支持。”中國(guó)文物信息中心研究規(guī)劃部主任金瑞國(guó)回應(yīng)。這也就造成了如王立軍所說(shuō)的現(xiàn)象，一些頂著研究員頭銜的人士，只得四處“偷偷摸摸”走穴，而有關(guān)部門似乎也是睜只眼，閉只眼。
“依我看，也別以系統(tǒng)內(nèi)外分為專家、行家，依照鑒定對(duì)象是否屬于文物劃分也許更恰當(dāng)。”文物法研究學(xué)者焦晉林提出，“屬于文物的，必須合乎《文物保護(hù)法》規(guī)定，由有資質(zhì)的部門、個(gè)人鑒定，而非文物的可以放開讓中介機(jī)構(gòu)參與。”
誰(shuí)有資格參與“鑒寶”，至今仍是自說(shuō)自話，自行其事，沒(méi)有一個(gè)明確的說(shuō)法。
二問(wèn)：鑒寶一定要估價(jià)嗎？
看完藏品還未來(lái)得及落座，一眾嘉賓和專家就被主持人吆喝著趕緊估價(jià)。娛樂(lè)節(jié)目常見的插科打諢出現(xiàn)了：其中一位嘉賓要么拿其他嘉賓取笑，要么抖落些自個(gè)的私生活。當(dāng)然最終大家還是會(huì)亮出個(gè)價(jià)格，從零到上千萬(wàn)不等。
有人說(shuō)，鑒寶節(jié)目的主角不是收藏者和觀賞者，而是商家和專家。原因在于節(jié)目焦點(diǎn)從來(lái)就是商家關(guān)注的價(jià)格和鑒定專家給出怎樣的價(jià)格。節(jié)目中最刺激的也莫過(guò)于識(shí)別真?zhèn)渭肮纼r(jià)這兩個(gè)環(huán)節(jié)。“誰(shuí)說(shuō)鑒寶就一定要估價(jià)？”焦晉林認(rèn)為，收藏對(duì)象絕不僅僅是文物，收藏也不意味著經(jīng)營(yíng)。他說(shuō)，哪怕一塊周朝的青銅器碎片也承載著豐富的歷史信息，除了反映手工藝水平之外，還能體現(xiàn)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)文化狀況，對(duì)豐富和完善地方志與斷代史都是不可或缺的。“這些不可能通過(guò)估價(jià)來(lái)體現(xiàn)。估價(jià)很容易導(dǎo)致價(jià)值單一化，落入重器物輕文化的境地。”在他看來(lái)，為文物估價(jià)幾乎是一件不可能完成的事情。“你參照的是什么？朝代不同、類型不同，你如何估值？”最讓他啼笑皆非的是，有些物件被鑒定出的價(jià)格竟然精確到幾角幾分。
“不估價(jià)，沒(méi)有怦然心動(dòng)的數(shù)字，觀眾還會(huì)緊盯著電視看嗎？”一位不愿具名的鑒寶節(jié)目制片人向記者大吐苦水，“只有價(jià)錢才能撥動(dòng)觀眾心底的那根弦，為了收視率，必須這么做。”文化學(xué)者張頤武認(rèn)為，作為一檔電視節(jié)目，“鑒寶”無(wú)疑也會(huì)打上諸如“觀賞性”和“戲劇性”這樣的電視烙印。“如果娛樂(lè)性太強(qiáng)，文化引導(dǎo)就會(huì)變?nèi)酢Ｓ绕涫侨绻幸庵圃爨孱^，過(guò)分強(qiáng)調(diào)藏品的價(jià)格，導(dǎo)向就偏離了”。在電視文化學(xué)研究學(xué)者苗棣看來(lái)，不少鑒寶欄目都被安排在重要時(shí)段和主流頻道，理應(yīng)肩負(fù)起傳播器物所承載的文化信息的職能，否則只能流于低俗。“只希望觀眾不要太當(dāng)真，千萬(wàn)不可把虛擬當(dāng)作真實(shí)”。
“估價(jià)大多是應(yīng)對(duì)方要求給出一個(gè)參考值，我想不會(huì)有人把專家的估值作為市場(chǎng)的成交價(jià)。”全國(guó)農(nóng)業(yè)展覽館研究員賈文忠說(shuō)。盡管反對(duì)為藏品貼價(jià)簽，但在談及專家為“金縷玉衣”估價(jià)24億元時(shí)，焦晉林認(rèn)為：“專家估價(jià)環(huán)節(jié)屬于委托代理關(guān)系，而銀行據(jù)此貸款屬于經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系，二者不應(yīng)該被捆綁在一起說(shuō)是道非。”畢業(yè)于北京大學(xué)考古專業(yè)的他后來(lái)選擇自修法律，就是想讓自己有能力理清其中復(fù)雜的法律關(guān)系。
在不少國(guó)家，鑒寶純屬做公益，不向咨詢者收取任何費(fèi)用。但在國(guó)內(nèi)，幾乎沒(méi)有免費(fèi)的午餐，無(wú)論是上電視的專家，還是接私活的，收取鑒定費(fèi)從幾千元到數(shù)萬(wàn)元不等。“收費(fèi)本身屬于雙方約定，除非與人串通、主觀故意給出與事實(shí)不符的鑒定結(jié)果，它并不構(gòu)成犯罪。”岳成律師事務(wù)所主任岳成說(shuō)。“收費(fèi)可以，但你得說(shuō)實(shí)話。真專家們?yōu)楹胃易鱾舞b定？根源在于出具者除了名聲可能受損外，幾乎不受其他約束。”金瑞國(guó)提議建立文物鑒定誠(chéng)信記錄體系,將鑒定機(jī)構(gòu)定期報(bào)送的鑒定記錄作為其申請(qǐng)換發(fā)《許可證》的必要條件。
三問(wèn)：對(duì)贗品能否“一砸了之”？
“砸它！砸它！該砸！”在觀眾的起哄聲中，王剛手執(zhí)紫金錘砸向已被證偽的“寶物”，瞬間，完好的藏品化身碎片，人們報(bào)以熱烈掌聲。
在不少鑒寶節(jié)目中，“砸寶”是最“激動(dòng)人心”的時(shí)刻。焦晉林明確反對(duì)這種簡(jiǎn)單粗暴的方式。“草率砸掉，缺乏對(duì)文物應(yīng)有的尊重。”
有人會(huì)說(shuō)，自己的寶貝已被鑒定為贗品，總可以砸了吧。焦晉林認(rèn)為也不成，“人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)都有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，你怎么能保證今天的鑒定結(jié)果就是最接近真實(shí)的？”他舉例說(shuō)，當(dāng)年被命名為“司馬戊大方鼎”的器物后來(lái)更名為“后母戊鼎”，就是因?yàn)檠芯空哂辛诵碌陌l(fā)現(xiàn)。
尤其讓他不能容忍的是那些打著“出土文物”幌子的藏品，竟然也加入到“砸寶”行列，盡管其中有不少是沖著抬高價(jià)錢來(lái)冒充的。據(jù)焦晉林介紹，個(gè)人在向文物管理部門報(bào)備文物相關(guān)信息后，可以擁有文物的所有權(quán)，但同時(shí)也肩負(fù)起保護(hù)、傳承的義務(wù)。“即使你已經(jīng)簽下‘生死文書’，‘砸寶’也是無(wú)效甚至違法的，你無(wú)權(quán)對(duì)擁有的文物自行處置”。
“假貨該砸，太害人！”王立軍給記者講了一樁凄慘的故事。某人一輩子清貧，唯一愛好就是到古玩市場(chǎng)“撿漏”，臨終時(shí)，他告訴妻子，那些藏品沒(méi)一千萬(wàn)不要出手，而當(dāng)其妻找人鑒定時(shí)，才發(fā)現(xiàn)沒(méi)一件真品。“砸贗品不知驚醒了多少夢(mèng)中人”。不過(guò)也有專家認(rèn)為，中國(guó)自古就有仿制前朝的慣例，比如，明朝仿宋朝、清朝仿明朝的瓷器，后世書畫家仿前朝名家書畫作品的更比比皆是。從藝術(shù)性上來(lái)說(shuō)，某些贗品同樣具有較高的藝術(shù)價(jià)值，有的贗品屬于收藏者幾代家傳，上面凝聚著濃厚親情。“一砸了之，可以視為在獲悉不能掙大錢后的冷漠宣泄。”一位電視文化學(xué)者說(shuō)。
“盛世收藏、收藏盛世”常被鑒寶節(jié)目制片人和主持人掛在嘴邊。“其實(shí)這話重點(diǎn)不在收藏活動(dòng)本身，而在于通過(guò)收藏滿足人的精神需求。”《誰(shuí)在收藏中國(guó)》一書的作者、文化學(xué)者吳樹認(rèn)為，現(xiàn)如今窮人指望淘寶一夜暴富，富人指望藝術(shù)品投資，獲取巨額收益。“國(guó)人收藏精神的物化，必然帶來(lái)一砸了之的破壞行為”。
四問(wèn)：高科技能拯救肉眼嗎？
短短數(shù)分鐘里，嘉賓、專家環(huán)繞擺放在桌面上的藏品走一圈，有的會(huì)拿起來(lái)瞧瞧、嗅嗅；有的則全憑目測(cè)，并不上手。
數(shù)據(jù)顯示，2010年中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)全年總成交額達(dá)到573億元人民幣，已經(jīng)超過(guò)英國(guó)，首次成為全球第二大藝術(shù)品市場(chǎng)。與漂亮的數(shù)據(jù)相比，國(guó)內(nèi)文物鑒定手段卻相當(dāng)落后，民間文物鑒定仍停留在靠人的眼、耳、手等感覺(jué)器官望、聞、問(wèn)、切的階段。有學(xué)者笑言，目前文物鑒定技術(shù)還停留在“新石器時(shí)代”。“高科技制假”對(duì)“低科技鑒定”構(gòu)成了巨大威脅。
北京古玩城文物修復(fù)中心實(shí)驗(yàn)室首席科技顧問(wèn)關(guān)海森，是國(guó)內(nèi)文物鑒定領(lǐng)域較早引入高科技手段的專家之一。“現(xiàn)階段，單憑陶瓷的‘長(zhǎng)相’來(lái)鑒定文物真?zhèn)我呀?jīng)捉襟見肘。”他介紹說(shuō)，“每件古物都有不可摹擬的因素，它往往記錄著穿越時(shí)空的不少信息。我的儀器就是要通過(guò)采集這些信息分析出諸多結(jié)果。”相比十年前發(fā)明的40倍帶光源的便攜式顯微鏡，如今老關(guān)手中的儀器早已升級(jí)換代，包括熱釋光劑量?jī)x、LIBS激光誘導(dǎo)等離子體光譜分析儀等。前者能通過(guò)測(cè)量陶瓷最后一次熱釋光現(xiàn)象的年代精確檢測(cè)其燒制年代，后者可以測(cè)出元素的化合價(jià)，根據(jù)這一點(diǎn)能辨別出送檢物品表面是否涂有新添加的“化妝品”。
除了儀器，關(guān)海森還有另一個(gè)“武器”——全國(guó)第一家真假文物古玩對(duì)比標(biāo)本庫(kù)。它也是關(guān)海森這些年打假歷程中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，贗品的配料、成分等是關(guān)海森重要的參考數(shù)據(jù)。不過(guò)，關(guān)海森也指出，單純依靠“高科技鑒定”還不能完全解決文物鑒定中的所有問(wèn)題。原因有二。其一，各種無(wú)損檢測(cè)方式都需要先進(jìn)設(shè)備和龐大的數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)于數(shù)據(jù)庫(kù)中未涵蓋的內(nèi)容，檢測(cè)形同虛設(shè)；另一方面，儀器檢測(cè)結(jié)果給出的只是物理分析后的成分列表，諸如文物在藝術(shù)、市場(chǎng)方面的價(jià)值，還需要專家利用文史知識(shí)及“肉眼”加以綜合鑒定。
記者手記
鑒寶的復(fù)雜與不復(fù)雜
“這個(gè)問(wèn)題很復(fù)雜啊。”采訪過(guò)程中，記者常聽到對(duì)方如此感嘆。鑒寶，顧名思義，就是鑒定“寶貝”的成色。無(wú)論單純依靠眼力，還是借助科技手段，它理應(yīng)都只是一項(xiàng)技術(shù)活。俗語(yǔ)說(shuō)得好，“難者不會(huì)，會(huì)者不難。”再高難度的技能，掌握后就不算難事，何況鑒寶算不上有多高的技術(shù)含量，業(yè)界不少行家里手都是半路出家。
看來(lái)這個(gè)“復(fù)雜”比較少地出在技術(shù)層面。剔除掉“物”的因素，剩下的就是人的因素了。審視鑒寶活動(dòng)各個(gè)環(huán)節(jié)，涉及的“人”不外乎藏品持有者、鑒寶者和相關(guān)行業(yè)管理方，他們共同構(gòu)成收藏的“江湖”。“要不這樣，我就不說(shuō)啥了吧。”記者通過(guò)熟人聯(lián)系過(guò)好幾個(gè)受訪者，對(duì)方要么以時(shí)機(jī)不成熟為由婉拒，要么聽聞是記者便直接掛斷電話。一些曾經(jīng)“語(yǔ)必驚人”的文化學(xué)者，也選擇了謹(jǐn)慎回應(yīng)，幾乎聽不到個(gè)性化的聲音。“你想聽到的，恰恰是人家最不想說(shuō)或者不能說(shuō)的，人家只能回避了。”笑言與鑒寶無(wú)直接瓜葛的文物法研究學(xué)者焦晉林也不愿多談鑒寶本身的話題。
在收藏界，鑒寶者因分屬系統(tǒng)內(nèi)外，有專家、行家的稱謂之別，容易為大眾接受、認(rèn)可的文博系統(tǒng)內(nèi)專家不允許公開給社會(huì)上的藏品做鑒定，而行動(dòng)自由，掌握技能的圈內(nèi)玩家、行家又極力想獲得社會(huì)認(rèn)可。不論誰(shuí)瞧不起誰(shuí)，其實(shí)，他們都是鑒寶的重要執(zhí)行方，都難以置身事外。這是復(fù)雜之一。
再來(lái)看收藏者，據(jù)說(shuō)國(guó)內(nèi)有好幾千萬(wàn)。不少人參與其中的目的很明確，就是想升值賺錢。誰(shuí)不想自己的藏品被鑒定為真，被標(biāo)注一個(gè)好價(jià)錢呢？既然有此需求，鑒寶者索取費(fèi)用就變得理所當(dāng)然，而收人錢財(cái)，難免“嘴短”，偽的說(shuō)成真的，無(wú)處不真品，生意則源源不斷�；ハ嗬玫碾p方構(gòu)成了復(fù)雜之二。
“收藏?zé)?rdquo;必然導(dǎo)致對(duì)鑒定的需求旺盛，而事實(shí)上，擁有最大專家資源的國(guó)有博物館由于政策、觀念等因素制約，尚不能為民間收藏提供鑒定服務(wù)。“偷偷摸摸”接私活的；中介不具備資質(zhì)胡亂出證書的，全活躍起來(lái)。更糟糕的是，目前鑒定機(jī)構(gòu)都由工商部門批準(zhǔn)，它只考慮是否具有開張的資質(zhì)，而知曉其是否有經(jīng)營(yíng)能力的文物部門卻沒(méi)有審批權(quán)。此為復(fù)雜之三。
很顯然，收藏的復(fù)雜往往與各方面的利益糾纏在一起。“收藏并不意味著就要交易，收藏對(duì)象也絕不僅僅是文物。”在焦晉林眼里，收藏反而是簡(jiǎn)單的，無(wú)論是準(zhǔn)備投身收藏還是探討收藏的，都應(yīng)該厘清一些最基本的認(rèn)識(shí)。而人為造成種種復(fù)雜的收藏界，倒是應(yīng)該認(rèn)真反思一下了，畢竟，文物不是大白菜。
延伸閱讀
鑒寶領(lǐng)域著名糾紛案例
田黃石事件
2004年9月11日，央視《鑒寶》欄目，專家對(duì)天津藏友朱廷哲提供的一方“清代壽山橘皮田黃凍印石”進(jìn)行鑒定估價(jià)，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)鑒定專家是天津市藏石學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)靳志忠，他給這方壽山田黃凍印石開出了180萬(wàn)元的高價(jià)。節(jié)目播出后，很快就有觀眾在天津人民美術(shù)出版社2003年5月出版的《田黃石鑒賞與收藏》一書中發(fā)現(xiàn)，該書刊有一件與《鑒寶》欄目中質(zhì)地、形狀、印記相同的田黃印石，而該寶物的持有人正是靳志忠。靳志忠后來(lái)承認(rèn)，出現(xiàn)在那期《鑒寶》欄目中的田黃凍印石和書里的那方是同一件，不過(guò)物件并不歸自己所有。此后，靳志忠從公眾視線中銷聲匿跡。
青銅鏡事件
2007年初，央視《藝術(shù)品投資》欄目和江蘇省丹陽(yáng)市人民政府聯(lián)合舉辦“2007民間尋寶記——走進(jìn)丹陽(yáng)”。其間，一面據(jù)稱曾被陳逸飛等人出價(jià)100萬(wàn)美元的戰(zhàn)國(guó)青銅鏡，在禮儀小姐展示時(shí)不慎摔落在地，當(dāng)場(chǎng)碎裂。
后來(lái)，據(jù)專家披露，那面銅鏡其實(shí)并不為包括他在內(nèi)的專家看好，只因銅鏡所有人陳鳳九另外還收藏了幾面有價(jià)值的銅鏡，所以才破例讓那面銅鏡登臺(tái)亮相。至于銅鏡值100萬(wàn)美元的說(shuō)法，是陳鳳九的一個(gè)朋友說(shuō)的，并不可信。銅鏡被摔碎后，央視工作人員和現(xiàn)場(chǎng)專家立刻對(duì)銅鏡進(jìn)行了更為慎重的鑒定，并將實(shí)際價(jià)值跟陳鳳九進(jìn)行了溝通，最后，陳鳳九也同意不再追究此事。只是，公眾再也無(wú)從知曉破碎銅鏡的實(shí)際價(jià)值。
