杭州南宋官窯博物館是一座頗具知名度的國家二級博物館。故宮博物院研究員楊靜榮在多次參觀后卻對其中部分展品提出質(zhì)疑。楊認(rèn)為，館方所稱的長沙窯“壺王”為上世紀(jì)90年代仿品。更有一位民間老藝人稱，這件“壺王”與他曾經(jīng)燒制的一些作品十分相似。

點(diǎn)評

　�。黑I品經(jīng)過“專家”鑒定搖身一變“國寶”的故事并不鮮見。此次“壺王”事件有點(diǎn)意思，連西子湖畔“頗具知名度”的國家二級博物館也被贗品忽悠了？綜合各方報(bào)道，“壺王”事件不復(fù)雜，談不上“迷霧”：日前，楊靜榮在多次參觀之后，認(rèn)為館方所稱的長沙窯“壺王”實(shí)則為上世紀(jì)90年代仿品；據(jù)調(diào)查，這批文物為2005年所征集，一共600余件，當(dāng)年“博物館非常想得到這批文物”，所以“僅僅依據(jù)專家口頭承諾就給付了捐贈(zèng)款1500萬元”。這與媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)的鑒定證書日期是2007年3月后補(bǔ)的情況相符。即當(dāng)年在并無鑒定證書的情況下，博物館認(rèn)可了這批“文物”，還由財(cái)政以“捐贈(zèng)款”形式買了單。

　　這是否說明博物館當(dāng)年的急功近利、工作粗疏導(dǎo)致了今日的質(zhì)疑和爭議？可以確定的是“壺王”事件仍在公眾關(guān)注下不斷發(fā)酵。媒體繼續(xù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)“壺王”還有第二把，就在第一把的捐贈(zèng)者丁某手中，可笑的是這把“品相更好”的“壺王”經(jīng)“現(xiàn)代科學(xué)鑒定為現(xiàn)代仿品”；接著，第三把“壺王”的消息傳來，楊靜榮在長沙古玩市場見過；再接著，媒體輾轉(zhuǎn)在銅官鎮(zhèn)（長沙窯又名銅官窯，銅官鎮(zhèn)為銅官窯古窯址所在地）原“陶瓷總公司下屬的三廠”老藝人談志忠那里獲悉驚人消息：相似的“壺王”，談在1989年做過30件（與楊靜榮“上世紀(jì)90年代仿品”的斷語高度契合）且“最終以16元到25元不等的價(jià)格進(jìn)行了處理”！而“壺王”捐贈(zèng)者丁某也承認(rèn)，該“壺王”于“上世紀(jì)90年代初購自農(nóng)民之手”，時(shí)間上也吻合。

　　行文至此，“壺王”是真是假的答案似乎呼之欲出，最簡單的求證方法莫過于組織權(quán)威專家再來一次鑒定�？蓡栴}就出在這個(gè)“權(quán)威鑒定”上。在鑒定證書滿天飛、給錢就能將“上周的”鑒定為“西周的”現(xiàn)實(shí)面前，誰才是權(quán)威？怎樣鑒定才權(quán)威？誰又能鑒定、監(jiān)督“權(quán)威們”？最近曝光的一起案件進(jìn)入公眾視野，對“權(quán)威”發(fā)起了挑戰(zhàn)：原故宮博物院副院長等5名權(quán)威專家，為騙子自制的“金縷玉衣”開出24億天價(jià)評估，建行兩行長由此輕信騙子的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，前后被騙貸共計(jì)10億多元。此案中，“權(quán)威專家”連“金縷玉衣”的玻璃罩子都沒有打開，“權(quán)威鑒定”根本沒有任何可信度，甚至案發(fā)后也不會被追究法律責(zé)任，因?yàn)橐婚_始他們的“權(quán)威鑒定”沒有法律效應(yīng)，他們有所謂的“學(xué)術(shù)自由”。

　　民間文物鑒定的法律法規(guī)幾乎一片空白、市場監(jiān)管的嚴(yán)重缺失、認(rèn)錢不認(rèn)貨的學(xué)術(shù)浮躁、全民收藏投機(jī)熱潮的推波助瀾、造假者的瘋狂與猖獗，令藝術(shù)品鑒定亂象迭出已然聳人聽聞。擁有職稱的就叫專家？富有經(jīng)驗(yàn)的就不會“打眼”？筆者認(rèn)為，主觀判斷永遠(yuǎn)不能替代客觀事實(shí)，藝術(shù)品鑒定引入現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，建立科學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)方法與現(xiàn)代科技完美結(jié)合，法律框架下中立的科學(xué)鑒定加之嚴(yán)格的責(zé)任追溯制度將會是很好的出路。只可惜，現(xiàn)今藝術(shù)品鑒定還是傳統(tǒng)方法的天下，科學(xué)鑒定推進(jìn)緩慢，因?yàn)橹挥腥绱藙e有用心者才能利用“模糊空間”制造“利潤空間”。唉，收藏這碗水很深，再次奉勸各位看官莫輕易入手！如一業(yè)內(nèi)人士所言：現(xiàn)在配有鑒定證書的，一般都是贗品。

　　且看這場公立博物館信任危機(jī)如何收場吧。