博物館作為公共事業(yè)，文物鑒定絕不是小圈子里部分專家的“兒戲”，而應(yīng)當(dāng)是面向大眾的一項(xiàng)“工程”。要有開(kāi)放的態(tài)度和視野，才能吸取更多的社會(huì)力量參與進(jìn)來(lái)。
夏末的一個(gè)午后，位于杭州南復(fù)路上的浙江南宋官窯博物館里人影寥寥。偌大的館區(qū)由遺址館、主題館、體驗(yàn)館等組成。而就在歷代精品館中，原本就不多的參觀者，幾乎都集中在位于出口處附近的一件長(zhǎng)沙窯大執(zhí)壺展柜面前指指點(diǎn)點(diǎn)：“喏，這就是中央臺(tái)質(zhì)疑的假貨。”
一直以來(lái)，這件號(hào)稱精品的大執(zhí)壺始終在該館最亮堂的單獨(dú)展柜中，擁有一派“鎮(zhèn)館之寶”的氣勢(shì)。然而不久前，在中央電視臺(tái)新聞?lì)l道專題片《壺王真相調(diào)查》中，故宮博物院陶瓷專家楊靜榮卻公開(kāi)質(zhì)疑這把長(zhǎng)沙窯大執(zhí)壺為贗品。從故宮博物院的“十重門”，到如今的“贗品門”，無(wú)論專家還是大眾，忽然對(duì)我國(guó)博物館藏文物均投入了極大的熱情和關(guān)注。一時(shí)間，“壺王”身世成謎。盡管如此，在數(shù)次與杭州文博方面的專家、領(lǐng)導(dǎo)，以及南宋官窯博物館館方的接觸中，記者感受最深的卻是一派“淡定”，從相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的“這事還不需要我出面”，到館方始終堅(jiān)持的“壺王”不下架，外界的軒然大波仿佛在官窯博物館內(nèi)波瀾不驚，倍覺(jué)詭異。
鑒定存疑
長(zhǎng)沙窯大執(zhí)壺究竟是的的確確“根正苗紅”的唐代壺王，還是以假亂真的“糊王”？首先還要先從長(zhǎng)沙窯大執(zhí)壺的入館追溯起。
6年前，杭州南宋官窯博物館向社會(huì)征集藏品，安徽淮北的收藏愛(ài)好者丁仰振聞?dòng)�，立即捐�?zèng)了近千件私人藏品。當(dāng)時(shí)博物館邀請(qǐng)了南京博物院研究員張浦生、浙江省文物考古研究所研究員朱伯謙、故宮博物院研究員馮小琦和揚(yáng)州市文物管理委員會(huì)辦公室主任朱戢四位專家，對(duì)這批文物一一過(guò)手鑒定，每位專家對(duì)這些文物都有一票否決權(quán)。最后，通過(guò)專家的審定，共有600多件文物入選，其中就有這把長(zhǎng)沙窯大執(zhí)壺。
根據(jù)南宋官窯博物館出示的鑒定書(shū)，記者了解到，當(dāng)時(shí)這些藏品都一致通過(guò)了鑒定，專家還建議館方將“長(zhǎng)沙窯大執(zhí)壺”向國(guó)家文物部門推薦為一級(jí)文物。然而，館方出示的鑒定書(shū)上卻有令人頗感匪夷所思的一點(diǎn)：鑒定書(shū)的簽字日期居然是2007年3月，而不是實(shí)際鑒定時(shí)間的2005年，而且鑒定書(shū)上只有三位專家的簽名，馮小琦的名字并沒(méi)有出現(xiàn)。對(duì)此，南宋官窯博物館館長(zhǎng)鄧禾穎的解釋是：“2005年博物館完成全部文物征集時(shí)并沒(méi)有專家的鑒定報(bào)告書(shū)，而2007年的完成鑒定書(shū)也只是將鑒定過(guò)程補(bǔ)充得更加完善。”似乎多一人少一人根本無(wú)所謂。馮小琦對(duì)此則表示當(dāng)時(shí)去鑒定時(shí)只是目測(cè)一下，之后也沒(méi)有人來(lái)要求過(guò)她簽名。
而當(dāng)時(shí)的另一位鑒定專家——揚(yáng)州市文物管理委員會(huì)辦公室副主任，現(xiàn)任揚(yáng)州市佛教博物館館長(zhǎng)的朱戢面對(duì)質(zhì)疑，坦陳他對(duì)當(dāng)時(shí)的另一件藏品磁州窯白地黑花鼓確有不同看法，認(rèn)為磁州窯，應(yīng)該找最為專業(yè)的河南或者河北的同志來(lái)看，他本人只能判斷是金代磁州窯系，但具體是哪個(gè)窯口生產(chǎn)的，卻并沒(méi)有把握，在畫工和做工方面，也不太精細(xì)。
此語(yǔ)一出，館方所稱的專家對(duì)每一件藏品意見(jiàn)都高度一致的說(shuō)法又被外界所質(zhì)疑。那次鑒定會(huì)的組織者是原杭州南宋官窯博物館館長(zhǎng)張振常，記者從他那里了解到，原來(lái)所謂的專家審核之前，對(duì)于這批來(lái)自淮北的藏品曾經(jīng)還有過(guò)一次鑒定。這第一次鑒定發(fā)生在2004年，當(dāng)時(shí)館方邀請(qǐng)的五位專家（名字不詳）對(duì)其中的140余件進(jìn)行了初步鑒定，結(jié)果是較為肯定的。次年，館方又邀請(qǐng)馮小琦等四位專家對(duì)剩余的400余件一一上手鑒定。2005年，杭州市政府對(duì)捐贈(zèng)者丁仰振給予了1500萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)，同時(shí)也是對(duì)這批文物的肯定。
如此“幸運(yùn)”
在淮北，丁仰振專門收藏運(yùn)河出土的瓷器，十幾年來(lái)早就遠(yuǎn)近馳名。在他家中，到處堆積著瓷器殘片和完整的瓷器。雖然他早在上世紀(jì)80年代末就開(kāi)始收集運(yùn)河出土的文物。但因?yàn)閬?lái)者不拒，仍是收了很多假貨。“收了有10年，回頭一看，60%是假的”，坦誠(chéng)的丁仰振對(duì)此并不否認(rèn)，但是他始終相信壺王是絕對(duì)的真品。據(jù)悉，丁仰振并非第一次捐贈(zèng)。位于其家鄉(xiāng)的淮北市博物館，也是靠丁仰振捐贈(zèng)的數(shù)千件文物而建立的。2008年，丁仰振還被國(guó)家文物局授予“薪火傳人”——首屆中國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)年度先進(jìn)個(gè)人榮譽(yù)稱號(hào)。正是這位丁仰振，坦陳這批捐贈(zèng)文物并非出土，而是他從老百姓手上收過(guò)來(lái)的。賣方告訴他這是從運(yùn)河中所挖掘出來(lái)的。對(duì)此，他深信不疑。而和丁仰振非常熟悉、同時(shí)也對(duì)這批來(lái)自安徽淮北的藏品非常了解的安徽省考古研究所副所長(zhǎng)、古陶瓷專家李廣寧先生則認(rèn)為丁仰振只是一個(gè)企業(yè)家，一個(gè)文物收藏愛(ài)好者，被古董販子欺騙也是很正常的。
對(duì)于長(zhǎng)沙窯壺王，李廣寧就覺(jué)得鑒定的專家未必權(quán)威，未必都擅長(zhǎng)于磁州窯類的鑒定。“比如張浦生先生，鑒定元明青花那絕對(duì)是非常權(quán)威的。但是鑒定這些高古的東西，我們不能講張先生沒(méi)看過(guò)長(zhǎng)沙窯，但是至少不是像他鑒定青花那么最拿手。”術(shù)業(yè)有專攻，或許再資深的學(xué)界元老也會(huì)有些微的走眼。“此外，國(guó)家在運(yùn)河挖掘了很多地方，從來(lái)沒(méi)有看過(guò)這么大，這么完整的東西。”作為長(zhǎng)期從事安徽古運(yùn)河挖掘工作的研究員，李廣寧不怎么相信體積如此之大的壺真能在唐代并不先進(jìn)的官窯工藝中被制造出來(lái)，又那么巧在運(yùn)河中被完好地挖掘出來(lái)。
然而，據(jù)丁仰振介紹，他所捐出的這件長(zhǎng)沙窯壺王并非無(wú)雙絕品，在他家中就還有一個(gè)同樣的壺王，而且品相更好。“在南宋官窯博物館里展出的壺王其實(shí)釉色上比我手上的這件要差，除此之外，其他的一模一樣。”此外，還有半個(gè)類似壺王的碎片。這個(gè)消息無(wú)疑一石激起千層浪。要么丁仰振被“坑慘了”，如果是他的“幸運(yùn)”，需要有三個(gè)條件：
一， 概率極小地一連獲得兩件半絕世僅有的珍品。
二， 它們都平靜地躺在同一條運(yùn)河里，并被當(dāng)?shù)厝隧樌谄稹?/p>
三， 數(shù)百年來(lái)，躺在河底的陶壺雖經(jīng)急流沖刷、航船行駛，這兩件碩大的陶壺而沒(méi)有絲毫損傷。
丁仰振坦言，當(dāng)時(shí)經(jīng)過(guò)再三考慮，他捐出了兩件中品相較差的大壺，另一件則無(wú)法割舍。對(duì)于這個(gè)自己手上更為精致的長(zhǎng)沙窯大壺，丁仰振更是自信十足，甚至透露出一個(gè)不為人知的秘密——幾年前，他聽(tīng)了一位專家的建議，將自己手上的壺王帶到北京的一家鑒定機(jī)構(gòu)做了現(xiàn)代科學(xué)鑒定，但給出的結(jié)論居然是二三百年內(nèi)的制品！這顯然和他的預(yù)想相差太遠(yuǎn)，他很不滿意這個(gè)結(jié)果，甚至對(duì)于現(xiàn)代科學(xué)鑒定的結(jié)論嗤之以鼻。他的理由很簡(jiǎn)單——運(yùn)河里只可能出土現(xiàn)代的東西或是唐宋的古物，根本不可能有中間年代的產(chǎn)物。所以，在捐贈(zèng)之時(shí)，他也未將這段經(jīng)歷告知南宋官窯博物館與那四位參與鑒定的專家。
真真假假
且不論丁仰振的執(zhí)著與自信對(duì)還是不對(duì)。在央視的采訪中，故宮博物院研究員楊靜榮對(duì)于這個(gè)“壺王”的出身，始終堅(jiān)持是20世紀(jì)90年代后的仿品。其依據(jù)有二：首先，他沒(méi)有見(jiàn)到窯址里出土過(guò)類似器物，這一點(diǎn)和李廣寧先生的意見(jiàn)類似，這么大的執(zhí)壺在目前發(fā)現(xiàn)的實(shí)屬首例。其次，從實(shí)用功能來(lái)講，如此尺寸的執(zhí)壺在當(dāng)時(shí)只可能用來(lái)裝酒或者盛水，但裝滿液體之后，若是要用手抓起該壺，壺把卻明顯承受不了這樣的重量，可見(jiàn)整個(gè)壺的設(shè)計(jì)比例也有問(wèn)題。此外，另有專家指出該執(zhí)壺的口形太小，和整個(gè)造型不符。釉面貼花圖形的比例失調(diào)，與之前出土的長(zhǎng)沙窯瓷器特征明顯不符，也存在著疑問(wèn)。
在文博界，很少有專家像楊先生這樣公開(kāi)質(zhì)疑別的專家已經(jīng)鑒定無(wú)誤的藏品。隨著社會(huì)關(guān)注度的急劇升溫，越來(lái)越多的專家介入并發(fā)表自己的看法，“壺王”還是“糊王”？變得撲朔迷離，越來(lái)越難一錘定音。
當(dāng)時(shí)參與鑒定的專家朱戢雖然曾懷疑過(guò)磁州窯白地黑花鼓，但到目前為止，他始終認(rèn)為長(zhǎng)沙窯大執(zhí)壺是一件不可多得的珍品：“體型碩大、造型精美，是一件長(zhǎng)沙窯的代表作。”無(wú)獨(dú)有偶，滬上知名的古陶瓷收藏鑒定家程庸先生也覺(jué)得這件壺王是真品的可能性更大，對(duì)于楊靜榮提出的幾點(diǎn)質(zhì)疑，他表示根據(jù)不足。
據(jù)程庸介紹，長(zhǎng)沙窯窯址在長(zhǎng)沙郊區(qū)銅官鎮(zhèn)，而通常這些窯址經(jīng)常會(huì)有文物出土，一個(gè)異地的專家通常也難能見(jiàn)到本地的所有出土器物。其次，還有大量的盜墓文物出土，流散在民間。“在過(guò)去幾十年里，盜墓在全國(guó)各地普遍存在，甚至20年前有這么一句俗語(yǔ)叫：‘要想富，先挖墓，一挖便成萬(wàn)元戶。’市面上少見(jiàn)的器物造型也是難以盡數(shù)的。”可以說(shuō)，沒(méi)有見(jiàn)過(guò)的，未必就一定是仿品或贗品。對(duì)此，朱戢也認(rèn)為，不能因之前沒(méi)有見(jiàn)過(guò)就否定這種器物的存在。揚(yáng)州博物館就藏有一件長(zhǎng)沙窯罐，體形大小與“長(zhǎng)沙窯大執(zhí)壺”相似，出土前也從未見(jiàn)過(guò)類似的。后來(lái)該罐被定為國(guó)寶級(jí)文物。所以說(shuō)因罕見(jiàn)的尺寸就質(zhì)疑為仿品，這一說(shuō)法完全是沒(méi)有什么依據(jù)的。
對(duì)于壺把是否能承重，程庸認(rèn)為，從實(shí)用價(jià)值來(lái)看，體型如此之大的長(zhǎng)沙壺提拿時(shí)絕對(duì)不可能用一只手來(lái)完成。“我家里也有一把類似的長(zhǎng)沙壺，20厘米高，直徑15厘米，沒(méi)有‘壺王’這么大。如果盛滿了，在提起壺的時(shí)候，還是要用手托一下壺底的，這很正常。就像我們平時(shí)提重物時(shí)，另一只手往往要幫忙托一下，是一個(gè)道理。”此外，還有一點(diǎn)不可忽視：唐代的長(zhǎng)沙窯器物主要用來(lái)出口西域，而不是在普通生活中使用。“要經(jīng)過(guò)絲綢之路到達(dá)波斯、大食等西域各國(guó)，壺面上的圖案自然更趨近于異域風(fēng)情，因此釉面造型上都沒(méi)有什么大的問(wèn)題。”朱戢也提到，若是去往阿拉伯地區(qū)，執(zhí)壺的使用方法多數(shù)是捧在手上或者頂在頭上，絕對(duì)不可能是抓著壺把。
像壺王這么大的大執(zhí)壺的制作工藝更是達(dá)到了唐代陶器燒制中的巔峰，一定是要對(duì)外展示其所能達(dá)到的高度和唐朝的繁華程度的，因此該壺的紀(jì)念意義應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)用價(jià)值，這也就解釋了壺的口形和壺柄造型并不如一般的實(shí)用壺。程庸分析道：“試問(wèn)這么大，從中土進(jìn)口來(lái)的壺，在西域又怎么可能用來(lái)做日常容器使用？作為一種陳設(shè)倒更加合適。”
與程庸觀點(diǎn)向左，另外一位民間專家對(duì)記者說(shuō)：在氣象宏闊的唐朝，沒(méi)有必要通過(guò)這樣一件超級(jí)大壺來(lái)展現(xiàn)盛唐氣象。民間日用器物，最大的原則是稱手，使用方便。如果是明器，比如唐三彩的馬、駱駝、武士等，做得高大些，用于鎮(zhèn)墓，這是合理的。執(zhí)壺沒(méi)必要承擔(dān)這樣的文化使命。
復(fù)雜的鑒定
專家的話孰是孰非？各執(zhí)一詞讓人完全摸不著頭腦。在這樣的風(fēng)口浪尖，南宋官窯博物館特別召開(kāi)了記者招待會(huì)，宣布將會(huì)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間，再度邀請(qǐng)專家，對(duì)這600余件展品進(jìn)行重新鑒定與核實(shí)。理不夠，專家湊。而事實(shí)上，所謂的“專家鑒定”，原本就從來(lái)沒(méi)有絕對(duì)準(zhǔn)確的時(shí)候。
自古以來(lái)，由于保存條件、記錄手段的限制，對(duì)于古物的鑒定，始終依靠肉眼判斷。從宋徽宗對(duì)唐代書(shū)畫的鑒藏，到明朝董其昌根據(jù)古籍而將過(guò)眼書(shū)畫亂定名字，直至近代龐萊臣、吳湖帆、張大千、徐悲鴻等收藏大家的絕世珍藏，無(wú)不是依靠肉眼來(lái)完成。既然是主觀判斷，就難免發(fā)生失誤。例如大畫家黃賓虹為故宮鑒定藏畫，竟然將大量宋元古畫定為贗品，理由簡(jiǎn)單而武斷——“宋元至今幾百年，這些古畫怎么會(huì)保存得那么新？”
類似這樣的“公案”難以計(jì)數(shù)。即使如國(guó)內(nèi)最頂級(jí)的專家如謝稚柳、啟功、徐邦達(dá)、劉九庵、楊仁愷等，在當(dāng)年巡回鑒定全國(guó)書(shū)畫收藏時(shí)，也常常產(chǎn)生巨大的分歧。對(duì)此，他們采取的辦法是“立案存疑”，即：除了一致認(rèn)可的最精的一級(jí)文物之外，對(duì)于各執(zhí)一詞的存疑作品，一律不“一錘定音”，更不一棍子打死，而是作為后人研究的參考資料，將各自所持的觀點(diǎn)如實(shí)記錄，有待日后鑒定系統(tǒng)相對(duì)完善時(shí)再作討論。
當(dāng)然，這畢竟是鑒定國(guó)家收藏的辦法，一旦與經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，恐怕就沒(méi)那么簡(jiǎn)單了。1957年，謝稚柳見(jiàn)到北宋王詵《煙江疊嶂圖》真跡，建議上海市文管會(huì)收藏下來(lái)。誰(shuí)知文管會(huì)鑒定后，一致認(rèn)為不是真跡。謝稚柳怕在眾人認(rèn)假的情況下，此畫有遭流失或毀滅的可能，于是自己出資一千八百元買下。誰(shuí)知此事在“四清”運(yùn)動(dòng)中被認(rèn)為投機(jī)，最終畫被沒(méi)收。直至謝稚柳晚年，此畫最終才以國(guó)寶文物的身份，由謝稚柳陳佩秋夫婦捐贈(zèng)給上海博物館。
無(wú)獨(dú)有偶，在謝稚柳晚年，因?yàn)橐患䦶埓笄А斗率剿返漠�，更引起南北鑒定權(quán)威的一樁大公案。當(dāng)時(shí)，浙江一家公司以110萬(wàn)元的高價(jià)拍下此畫，誰(shuí)知鑒定家徐邦達(dá)卻認(rèn)定此為摹本，真跡在臺(tái)灣。而拍賣公司則出具了謝稚柳的親筆鑒定為真跡的證書(shū)，以謝稚柳與張大千的關(guān)系，自然是有權(quán)威性的。于是，兩大泰斗各執(zhí)一詞，最終越鬧越大。謝稚柳去世后，此事鬧到最高人民法院，國(guó)家文物局邀請(qǐng)啟功在內(nèi)的十幾位專家在北京重新鑒定，仍認(rèn)定為假畫。陳佩秋不服，親自上訪，一番辯論之后，法官也不得不感慨：“沒(méi)想到鑒定那么復(fù)雜呀！”
再如近年來(lái)柳和清藏林風(fēng)眠畫，那么多世人從沒(méi)見(jiàn)過(guò)的大師盛年時(shí)期的探索之作是真是假，同樣引起不小的爭(zhēng)議。而其矛盾的根源，恰在于林風(fēng)眠作品面對(duì)市場(chǎng)居高不下的價(jià)格。有著市場(chǎng)、價(jià)值、背景等諸多因素，鑒定不再是一件純學(xué)術(shù)行為，因而變得越來(lái)越復(fù)雜，牽涉的層面也越來(lái)越多。
即使如最一流的權(quán)威都會(huì)有如此大的分歧或者是看走眼的時(shí)候，何況今天區(qū)區(qū)一個(gè)長(zhǎng)沙窯呢？問(wèn)題的關(guān)鍵在于，究竟該相信哪一位專家的話？在如此浮躁喧囂的社會(huì)環(huán)境與壓力底下，無(wú)論哪一方，其所得出的結(jié)論又是否真正客觀、公正、可信？
上海另一位古陶瓷收藏鑒賞家梁志偉就對(duì)記者表示：?jiǎn)螐乃^“壺王”的鑒定證書(shū)上看，已經(jīng)簽了字的幾位，可能在明清官窯方面是權(quán)威，但他們未必是鑒定長(zhǎng)沙窯的專家。而馮小琦是長(zhǎng)沙窯的專家，她沒(méi)有簽字的話，這份證書(shū)就不夠權(quán)威了。“另外，我覺(jué)得中國(guó)每個(gè)朝代每個(gè)窯口的器物，有傳承，但更有差異，光靠專家不行，最好還得請(qǐng)民間的長(zhǎng)沙窯專家來(lái)看一眼。”事實(shí)證明，在許多非官窯器物的鑒定上，民間高手在市場(chǎng)里滾打摸爬，眼光更尖，感覺(jué)更準(zhǔn)。他還告訴記者，上周六上海就有數(shù)位古陶瓷收藏家去杭州近距離觀察壺王，回來(lái)的評(píng)價(jià)是：“太假了。”
無(wú)償捐贈(zèng)？
若沒(méi)有高達(dá)1500萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)金額，關(guān)于長(zhǎng)沙窯執(zhí)壺的真假與否，或許也沒(méi)有那么多人會(huì)感興趣。這也就是第二個(gè)問(wèn)題根源所在——無(wú)償捐贈(zèng)又怎會(huì)有獎(jiǎng)勵(lì)？
似乎絕大部分人并不了解，所謂的“無(wú)償捐贈(zèng)”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》第一章第十二條，其實(shí)或多或少還是可以得到一些精神上或者物質(zhì)上的補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)的。
細(xì)數(shù)多年來(lái)曾將個(gè)人收藏精品捐贈(zèng)國(guó)家的知名收藏家，如吳湖帆、潘達(dá)于、朱家溍、程十發(fā)等人，或多或少都曾得到過(guò)一些獎(jiǎng)勵(lì)�；驇兔鉀Q住房問(wèn)題，或給予一筆獎(jiǎng)勵(lì)金，或在生活上予以照顧等等。即使如大收藏家王世襄，也是通過(guò)以僅及藏品市價(jià)十分之一的低價(jià)賣給了香港某收藏家（但規(guī)定必須一件不留）來(lái)全部捐贈(zèng)給上海博物館的方式，將自己一生收藏的百余件明清家具都捐給了國(guó)家。而王世襄所獲得的“收購(gòu)價(jià)”，恰好夠他從當(dāng)年即將拆遷的芳嘉園老宅搬出，在北京購(gòu)買一套新房入住。
對(duì)于浙江南宋官窯博物館的這一批藏品，捐贈(zèng)者丁仰振獲得了政府所給予的1500萬(wàn)人民幣的獎(jiǎng)勵(lì)，這不算一筆小數(shù)目。如果這批館藏都是真品，那價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)這個(gè)金額，單單一件宋官窯產(chǎn)品，就會(huì)超過(guò)這個(gè)價(jià)。但反過(guò)來(lái)想，倘若這批捐贈(zèng)品中的確存在不少贗品，那丟臉的，恐怕就不光是捐贈(zèng)者一人而已了。
對(duì)于博物館來(lái)說(shuō)，要豐富館藏藏品，除了考古部門移交和愛(ài)心人士捐贈(zèng)外，深入社會(huì)廣泛征集成為一個(gè)非常重要的渠道。而藏品的真?zhèn)螁?wèn)題也成為征集工作的難點(diǎn)所在，絲毫馬虎不得。同時(shí)，博物館作為公共事業(yè)，文物鑒定絕不是小圈子里部分專家的“兒戲”，而應(yīng)當(dāng)是面向大眾的一項(xiàng)“工程”。要有開(kāi)放的態(tài)度和視野，才能吸取更多的社會(huì)力量參與進(jìn)來(lái)。在這一點(diǎn)上，國(guó)外許多公立博物館所采取的無(wú)償捐贈(zèng)的接收方式來(lái)擱置鑒定爭(zhēng)議，無(wú)疑是一個(gè)可借鑒的好辦法。
