在中國一些企業(yè)中，員工層與運(yùn)營管理層的對抗在加劇，比如富士康事件和廣豐罷工事件。這種沖突的根源有很多，但我認(rèn)為基本原因是經(jīng)營管理層“權(quán)力文化”的形成。

　　任何偏離目標(biāo)的管理都是“暴政”

　　企業(yè)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，員工與企業(yè)之間是一種特殊的交換關(guān)系。按照科斯的說法：“企業(yè)的顯著特征就是作為價(jià)格機(jī)制的替代物。”也就是說，企業(yè)建立的重要原因，就是用合作來代替企業(yè)與員工之間的討價(jià)還價(jià)，從而節(jié)省成本。

　　按照這種邏輯，經(jīng)營管理層就是這個(gè)價(jià)格機(jī)制的替代物，通過管理層與員工之間的合作，企業(yè)可以節(jié)省交易成本去實(shí)現(xiàn)盈利目標(biāo)。而盈利目標(biāo)是合作的前提，任何偏離目標(biāo)的“管理”，都是一種失去了合法性的“暴政”。

　　這就是今天發(fā)生在相當(dāng)一批中國企業(yè)中的“權(quán)力現(xiàn)象”，很多經(jīng)營管理層按照“自我意志”而不是按照企業(yè)目標(biāo)來管理，而相同的地位與既得利益又會(huì)產(chǎn)生“官官相護(hù)”，結(jié)果就形成了員工與管理層對抗的局面。這個(gè)局面，有時(shí)候甚至不以企業(yè)老板的意志為轉(zhuǎn)移。

　　現(xiàn)代企業(yè)制度與西方基督教文化背景密切相關(guān)。在這種文化背景中，經(jīng)理人是一種“職業(yè)”，這種職業(yè)的背后是職業(yè)道德與基督教文明的對接，在這種對接之上，職業(yè)經(jīng)理人與員工獲得了合作的“靈魂約束”：背離企業(yè)目標(biāo)是不道德的。但這種約束對中國企業(yè)顯然不存在，因此，傳統(tǒng)的儒家學(xué)說自然進(jìn)入了“時(shí)代的呼喚”。這種呼喚其實(shí)有著一個(gè)時(shí)代的無奈感：我們現(xiàn)在很多管理上的困境，并不是出于管理問題，而是“道德”層面的問題。問題不是出在做事上，而是出在“做人”上。

　　“做人”的準(zhǔn)則來源于國學(xué)

　　既然問題出在“做人”上，那么，中國管理就必須回歸到最基本的原點(diǎn)，那就是尋根。當(dāng)我們講職業(yè)化，講標(biāo)準(zhǔn)，講流程的時(shí)候，很多人都沒有感覺，但你把它們轉(zhuǎn)化為仁、禮、義時(shí)，大家就有感覺了。

　　在員工的角度，從傳統(tǒng)的“做人”層面去討論做事，無疑能夠大大減少交易費(fèi)用。比如當(dāng)我們把“仁”解釋為客戶價(jià)值，那么，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“已欲立而立人，已欲達(dá)而達(dá)人，是仁也。”這樣的警句說的不就是與客戶的關(guān)系嗎？！

　　同樣，禮是天之法則，人之規(guī)則。“一旦克已復(fù)禮，天下歸仁焉”講的就是職業(yè)化，就是“對規(guī)則的敬畏”，當(dāng)每個(gè)團(tuán)隊(duì)做到仁義之師，公司做到禮儀之邦，我相信管理就不會(huì)那么復(fù)雜，社會(huì)也不會(huì)那么混亂了。

　　當(dāng)然，中國現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，不可能通過簡單的復(fù)古來解決。但是當(dāng)傳統(tǒng)文化紐帶斷裂造就了我們這樣一批“無根的一代”、當(dāng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)盛代替“文化之我”、當(dāng)每個(gè)人回答“錢就是我”之時(shí)，這種無根的“我”獲得的只能是短暫的自戀，而在這種短暫自戀的狂歡之后，是組織管理危機(jī)的逼近。

　　中國企業(yè)目前所面臨的主要矛盾，就是這種認(rèn)同危機(jī)，而這種認(rèn)同危機(jī)深深根植于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的斷裂之中。我把這種矛盾歸結(jié)為：有根的市場經(jīng)濟(jì)與無根的市場經(jīng)濟(jì)之間的矛盾，或者叫有道德的市場經(jīng)濟(jì)與無道德的市場經(jīng)濟(jì)之間的矛盾。

　　我想，這就是新國學(xué)管理的時(shí)代意義。新國學(xué)管理的要求很簡單，那就是把西方管理體系對接中國文化之根，中國文化不能沒有自己的根，中國企業(yè)不能沒有自己的管理模式，中國的市場經(jīng)濟(jì)必須是有道德的市場經(jīng)濟(jì)。