當(dāng)亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)1997年波及韓國(guó)時(shí),許多評(píng)論員認(rèn)為,該國(guó)的問(wèn)題在一定程度上是當(dāng)?shù)刎?cái)閥(chaebol)手中的權(quán)力造成的。所謂財(cái)閥,即家族控制的大型企業(yè)集團(tuán)。當(dāng)時(shí),韓國(guó)最大的財(cái)閥有:三星(Samsung)、現(xiàn)代(Hyundai)、LG和大宇(Daewoo)。據(jù)稱,這些集團(tuán)涉足的行業(yè)太多;它們與政府的關(guān)系過(guò)于親密——賦予了它們獲取廉價(jià)資金的特權(quán);它們的公司治理安排不透明。

　　批評(píng)人士指出,韓國(guó)亟需對(duì)這些公司進(jìn)行改革,讓它們的管理與英美接軌。

　　亞洲危機(jī)確實(shí)給韓國(guó)造成了創(chuàng)傷。一些改革得以實(shí)施,一些財(cái)閥走向破滅,其中最引人注目的就是大宇。但管理較好的集團(tuán)根據(jù)新環(huán)境做出了調(diào)整,包括增加外國(guó)投資者的持股比例,而且仍在韓國(guó)經(jīng)濟(jì)中占據(jù)著主導(dǎo)地位。如今韓國(guó)產(chǎn)業(yè)的所有權(quán)與危機(jī)前并沒(méi)什么太大的不同。三星集團(tuán)仍由李氏家族控制,LG由具氏家族控制,現(xiàn)代集團(tuán)由鄭氏家族控制,SK集團(tuán)由崔氏家族控制。

　　這種局面會(huì)持續(xù)多久？西方人普遍認(rèn)為,隨著新興市場(chǎng)企業(yè)在世界舞臺(tái)上的地位上升,它們將需要增強(qiáng)自身對(duì)外國(guó)投資者的吸引力,尤其是英美投資者。這包括:它們專攻行業(yè)數(shù)量要減少,創(chuàng)始人家族的角色要減弱,股權(quán)要更加分散。但正如三星、塔塔(Tata)和其它公司所證明的,家族控制與多元化,與成功擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并不矛盾,即使是在要求最為嚴(yán)格的市場(chǎng)也是如此。

　　此外,在過(guò)去三年內(nèi),英美公司治理模式的吸引力似乎有所減弱。難道是在這個(gè)領(lǐng)域,發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家需要向新興市場(chǎng)學(xué)習(xí),而不是反過(guò)來(lái)？

　　盡管韓國(guó)財(cái)閥的規(guī)模與實(shí)力比較突出,但許多發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也與之類似。各家族集團(tuán),如印度的塔塔與Birla、土耳其的Ko 與Sabanci、墨西哥由卡洛斯 斯利姆(Carlos Slim)控制的Carso等,都是本國(guó)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)有力的推動(dòng)因素,而且在海外也越來(lái)越活躍。它們的下屬運(yùn)營(yíng)公司(如塔塔汽車(Tata Motors)或塔塔鋼鐵(Tata Steel)),在法律上是獨(dú)立的實(shí)體,往往會(huì)在本土證交所上市,但也會(huì)通過(guò)交叉持股和互兼董事,與控股家族聯(lián)系在一起。從這個(gè)意義上講,它們與通用電氣(General Electric)等美國(guó)企業(yè)集團(tuán)截然不同,后者擁有下屬公司的全部控制權(quán),而所有權(quán)結(jié)構(gòu)是分散的。

　　家族集團(tuán)之所以存在,部分原因在于它們彌補(bǔ)了缺失或欠發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)制度——韓太云(Tarun Khanna)和Yishay Yafeh在牛津大學(xué)出版社(Oxford University Press)新出版的重要研究文獻(xiàn)——《牛津企業(yè)集團(tuán)手冊(cè)》(The Oxford Handbook of Business Groups)中對(duì)此做出了解釋。如果一個(gè)國(guó)家公開資本市場(chǎng)規(guī)模較小或根本不存在,企業(yè)所有者就有必要從內(nèi)部籌措資金,并將剩余資金投入到他們可以直接控制的其它業(yè)務(wù)中。若一個(gè)國(guó)家的法律體系不可靠,缺少對(duì)商業(yè)關(guān)系的信任,通過(guò)將家族成員安置在關(guān)鍵崗位上,所有者就可以降低風(fēng)險(xiǎn)。他們還可以開發(fā)內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)。正如蘭德爾 莫克(Randall Morck)在《牛津企業(yè)集團(tuán)手冊(cè)》中所指出的,家族集團(tuán)讓人才在企業(yè)之間流動(dòng),而無(wú)須依賴充斥著假證書的外部勞動(dòng)力市場(chǎng)。“在這類國(guó)家,最好的商學(xué)院可能就是強(qiáng)大企業(yè)家族的飯桌,”莫克寫道。

　　并非所有的集團(tuán)都會(huì)走向國(guó)際舞臺(tái)。但馬洛 吉蘭(Mauro Guillen)在為上述文獻(xiàn)撰寫的稿件中指出,那些走向國(guó)際舞臺(tái)的集團(tuán),常常會(huì)受益于鼓勵(lì)本國(guó)企業(yè)走出去、同時(shí)抑制外國(guó)跨國(guó)公司對(duì)內(nèi)投資的政策機(jī)制。在這樣的條件下,有事業(yè)心的人(有時(shí)會(huì)得到政府的支持)可以整合進(jìn)軍新行業(yè)所需的資源與技能——開展可行性研究、獲取執(zhí)照、安排融資方案、獲取外國(guó)技術(shù)、招聘與培訓(xùn)員工。某種程度上講,這些是可以運(yùn)用到其它行業(yè)的通用技能。

　　關(guān)鍵的問(wèn)題是,隨著本國(guó)進(jìn)一步融入世界經(jīng)濟(jì),這種結(jié)構(gòu)的效用是否會(huì)下降,甚至產(chǎn)生反效果。危險(xiǎn)在于,大型集團(tuán)可能會(huì)操縱市場(chǎng)向有利于自己的方向發(fā)展,阻擾專業(yè)公司的崛起。

　　以韓國(guó)為例。Hicheon Kim指出,韓國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)主要是由財(cái)閥發(fā)展起來(lái)的,而在美國(guó),亞馬遜(Amazon)和谷歌(Google)這樣的公司比比皆是;財(cái)閥的財(cái)力、分銷渠道和品牌賦予了它們優(yōu)勢(shì)。要阻止這樣的結(jié)果出現(xiàn),政府必須推出強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)政策,還要建立讓初創(chuàng)企業(yè)容易獲得資金的金融體系。

　　不過(guò),即使競(jìng)技場(chǎng)建得完全公平,家族集團(tuán)也不一定就會(huì)被按照英美模式組建起來(lái)的公司所取代。英美公司治理存在一個(gè)嚴(yán)重缺陷:缺乏將確保公司長(zhǎng)期健康作為高于一切的目標(biāo)的相關(guān)所有者�？毓杉易蹇梢詮浹a(bǔ)這個(gè)缺陷,這樣的例子在歐美有很多(見圖表),如瑞典的瓦倫堡家族(Wallenbergs)、怡和集團(tuán)(Jardine Matheson)的西澤克家族(Keswicks)。這些例子表明,這種結(jié)構(gòu)在西方金融體系中也可以運(yùn)行良好。

　　當(dāng)然,家族控制有不利的方面。其中一個(gè)就是所謂的卡內(nèi)基效應(yīng)(Carnegie effect):即下一代的能力可能不及企業(yè)開創(chuàng)者。另一個(gè)不利方面是,有可能出現(xiàn)繼承人之爭(zhēng),就像印度的信實(shí)(Reliance)集團(tuán)最近所表現(xiàn)出來(lái)的那樣。此外,歐洲還出現(xiàn)過(guò)一些控股家族犧牲小股東權(quán)益以自肥的案例。但擁有一個(gè)強(qiáng)大的家族股東也有好處,特別是穩(wěn)定性和投入,以及永遠(yuǎn)用警惕的目光注視企業(yè)管理層。

　　如今主導(dǎo)新興市場(chǎng)的家族,并非都能像瓦倫堡或西澤克家族一樣持久。但如果一個(gè)家族能以務(wù)實(shí)的態(tài)度決定進(jìn)入或離開某個(gè)行業(yè),或能幸運(yùn)地生下有能力繼承父業(yè)的子女,或者能聘用家族外部的有識(shí)之士,那么這個(gè)家族就有可能存活下來(lái)——并且證明,英美模式的替代品確實(shí)存在。

　　本文作者是倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院管理研究院(London School of Economics" Institute of Management)高級(jí)研究員。