中國從2001年12月正式成為WTO成員，已有5年多時間。中國作為WTO成員，享受到GATT/WTO多邊貿易談判削減關稅給對外貿易帶來的利益，以及取消非關稅措施而消除或減少對外貿易的障礙，使中國對外貿易高速增長，并拉動了國內經(jīng)濟的快速發(fā)展。

　　然而，中國加入WTO后仍然是世界反傾銷的最大受害國。并且《中國加入世界貿易組織議定書》（以下簡稱《議定書》）的第15條更為國外對華反傾銷裁決中采用歧視性的計算正常價值的方式提供了理由，從而使中國出口企業(yè)遭受不應有的重大經(jīng)濟損失。

　　一、對《議定書》第15條的解讀

　　要對所謂的“非市場經(jīng)濟地位”問題有深刻的理解，必須全面解析《議定書》第15條。第15條關于“確定價格可比性”的具體規(guī)定是通過條款中的（a）和（d）兩項規(guī)定來體現(xiàn)，其內容實際上脫胎于1999年11月底中美雙邊簽署的入世協(xié)議，而最終由于中國正式加入WTO導致雙邊義務的多邊化，成為中國在WTO下的義務，從而使美國反傾銷法律中的所謂“市場經(jīng)濟國家”規(guī)定被人為放大，成為WTO法律文件中的內容，得以國際化。

　�。ㄒ唬�《議定書》并未確定中國國內經(jīng)濟體制為“非市場經(jīng)濟”，但應訴企業(yè)需證明自己是否具備“市場經(jīng)濟條件”

　　從《議定書》第15條規(guī)定來看，WTO既沒有肯定中國是一個市場經(jīng)濟國家，也沒有確定中國是一個非市場經(jīng)濟國家。而且15條的（a）款的規(guī)定并不是針對中國整個國家是市場經(jīng)濟地位或非市場經(jīng)濟地位，而是針對中國應訴企業(yè)是否有市場經(jīng)濟地位。中國企業(yè)在應訴中能否獲得市場經(jīng)濟地位，就要看在不同反傾銷案件中的應訴企業(yè)能否提供充分的材料證明自己具備市場經(jīng)濟條件。

　�。ǘ�）當中國能被對方證實是一個市場經(jīng)濟體時，應訴企業(yè)就無需證明自己是否具備“市場經(jīng)濟條件”

　　《議定書》第15條（d）款規(guī)定“一旦中國根據(jù)該WTO進口成員的國內法證實其是一個市場經(jīng)濟體，則（a）項的規(guī)定即應終止”，因此要根本解決“非市場經(jīng)濟地位”的問題，還是需要得到對方國家認可中國是一個市場經(jīng)濟國家，這樣就不用每個企業(yè)在應訴時，都要花費大量的精力和費用證明自己具備“市場經(jīng)濟條件”。世界各個國家在反傾銷裁決中具有很高的自由裁量權，因此根據(jù)進口成員的國內法證實中國為一個市場經(jīng)濟體存在難度。

　　GATT1994第6條及《反傾銷協(xié)定》并沒有對“非市場經(jīng)濟國家”作出任何指導性的界定。一些國家國內法有關于“非市場經(jīng)濟”的說明，但不盡相同。如歐盟僅是簡單地列舉出非市場經(jīng)濟國家的名單。這樣歐盟在反傾銷裁決中帶有很強的主觀性和隨意性。而美國在關稅法中明確規(guī)定了非市場經(jīng)濟國家的定義。但實際上，凡是被歐共體列入名單的國家，一般也被美國認定為非市場經(jīng)濟國家，幾乎沒有例外。

　�。ㄈ�）部分成員在對華反傾銷時不具有適用第15條的資格和權利

　　《議定書》第15條（d）款還規(guī)定“截至加入之日，該WTO進口成員的國內法中須包含有關市場經(jīng)濟的標準”，因此對于那些在截至中國加入之日，其國內法律并無所謂“市場經(jīng)濟”標準立法的世貿組織成員，其在法理和法律效力上并不具有適用第巧條的資格和權利。也就是說這類國家在對華反傾銷時，無權去判斷中國是否是一個市場經(jīng)濟國家，涉案的企業(yè)是否具備市場經(jīng)濟條件，從而應“使用受調查產(chǎn)業(yè)的中國價格或成本進行嚴格比較的方法”，而不得“使用不依據(jù)與中國國內價格或成本進行嚴格比較的方法”。

　�。ㄋ模┲袊�“非市場經(jīng)濟地位”存在15年的過渡期

　　《議定書》第巧條（d）款還規(guī)定，在反傾銷調查中，采用替代價格或成本計算中國產(chǎn)品正常價值的技術方法，“無論如何應在加入之日后巧年終止”。這一規(guī)定表明，即使有些成員在中國加入世界貿易組織之后在反傾銷領域不給予中國市場經(jīng)濟地位的認定或不承認中國企業(yè)的市場經(jīng)濟地位，到2016年，中國也將自動獲得在反傾銷領域的市場經(jīng)濟地位，即在對華反傾銷時國外不得采用替代國價格或成本計算中國產(chǎn)品正常價值。

　　二、“非市場經(jīng)濟地位”問題與對華反傾銷之間的相關性

　　對中國“非市場經(jīng)濟地位”的認定可能導致對中國企業(yè)的反傾銷訴訟，并使得反傾銷裁決時中國的敗訴機率更高。

　�。ㄒ唬�“非市場經(jīng)濟地位”對反傾銷裁決的影響不是一種確定性的影響，而是一種或有影響

　　從理論上講，“市場經(jīng)濟地位”或“非市場經(jīng)濟地位”與是否遭受反傾銷并無必然的聯(lián)系，其廠商只要在國際貿易中被對方認為有傾銷行為，必定被進口國發(fā)起反傾銷調查。在對華反傾銷案件中大致有以下一些情形（如圖一）：

　　可以看到，當中國出口產(chǎn)品事實上存在傾銷時，那么無論中國應訴企業(yè)或中國是否獲得市場經(jīng)濟地位，都會被裁定為存在傾銷；而當中國的出口產(chǎn)品事實上不存在傾銷時，中國應訴企業(yè)或中國在獲得市場經(jīng)濟地位和未獲得市場經(jīng)濟地位的情況下的分別有兩種裁定可能：傾銷成立或傾銷不成立。能否獲得市場經(jīng)濟地位會對最后的是否存在傾銷的裁決產(chǎn)生一定的影響，但這種影響并非是確定性的，而是一種或有影響。

　�。ǘ�）“非市場經(jīng)濟地位”會導致在反傾銷裁決時中國企業(yè)敗訴的機率更高

　　雖然“非市場經(jīng)濟地位”的影響不是一種確定性的影響，而是一種或有影響，但從統(tǒng)計的概率上考慮，“非市場經(jīng)濟地位”會讓中國企業(yè)敗訴的機率更高。按照WTO《反傾銷協(xié)定》的規(guī)定，正常價值和出口價格的比較是確定傾銷是否存在的關鍵。其中，對正常價值的確定是個要害問題。非市場經(jīng)濟國家（或者未獲得市場經(jīng)濟地位的企業(yè)）不能使用本國國內同類產(chǎn)品的價格作為正常價值與其出口產(chǎn)品價格進行對比，而只能采取替代國國內同類產(chǎn)品價格作為正常價值與其出口產(chǎn)品價格進行比較，以此確定是否構成傾銷。按照WTO《反傾銷協(xié)定》的規(guī)定，應由發(fā)起反傾銷調查的進口國政府來選定“替代國”（當然，出口國可以抗訴，提出選擇更為合理的“替代國”）。在通常情況下，當進口國調查機構（或進口國的反傾銷起訴企業(yè)）對來自非市場經(jīng)濟國家的進口產(chǎn)品提起反傾銷指控時，為了證實“傾銷”的存在，必然選擇一個生產(chǎn)成本較高的替代國同類產(chǎn)品價格進行比較。因為只有這樣，才能確定進口產(chǎn)品傾銷的存在。所以“非市場經(jīng)濟地位”導致中國企業(yè)敗訴的機率更高。

　　表1和圖二顯示，從1998年開始，中國遭受的反傾銷調查占世界的比重基本上是逐年上升，2005年為29.8%。最終反傾銷措施占世界的比重逐年上升，2005年達到30.5%。而在2005年，雖然中國貨物貿易出口額為7620億，位居世界居第三位，占世界貨物貿易出口總額的比重僅為7.3%，可見中國遭受的反傾銷數(shù)量占世界比重與中國對外貿易占世界的比重是極不相稱的。另外在近幾年世界反傾銷呈下降趨勢的情況下，中國面臨的反傾銷占世界的比重卻呈上升的趨勢，說明中國面臨的反傾銷局面仍然是非常嚴峻的。導致出現(xiàn)這種嚴峻局面的重要原因之一就是國外對中國濫用所謂的“非市場經(jīng)濟地位”問題。

　　三、從戰(zhàn)略高度認識“非市場經(jīng)濟”問題

　　“非市場經(jīng)濟地位”問題雖然不是中國出口貿易的核心障礙，但也應認識到它所帶來的深遠危害。有一種觀點認為“非市場經(jīng)濟地位”問題并不真正存在。其基本邏輯是：“非市場經(jīng)濟地位”問題的核心是反傾銷，而在中國龐大的出口貿易中遭受反傾銷調查的出口貿易額僅占0.5%，如此小的份額可以忽略不計。況且WTO規(guī)定15年之后中國自然會成為市場經(jīng)濟國家，因而問題只應限定在技術層面來解決。

　　雖然國外對華反傾銷并未成為中國出口貿易的“核心障礙”，只是在計算傾銷幅度方面通過替代國制度間接地起作用，但是，上述觀點存在一定的片面性。除了要認識到“非市場經(jīng)濟地位”會導致在反傾銷裁決的中國敗訴的機率更高的危害之外，也應認識更深遠些。第一，遭受反傾銷調查的中國企業(yè)，基本都在中國具有國際比較優(yōu)勢的行業(yè)中，如紡織、服裝、家具、家電等。隨著中國產(chǎn)業(yè)的升級，以及重化工時代的到來，中國將有更多的重化工產(chǎn)品進入世界市場，中國遭受反傾銷調查的企業(yè)必然會逐年增加，所涉行業(yè)也必然越來越廣泛，后果不容忽視；第二，“非市場經(jīng)濟地位”問題還涉及到匯率機制、勞工標準、市場開放、知識產(chǎn)權保護等諸多領域，而不單純是一個反傾銷問題；第三，Corinne M. Krupp， Susan Skeath（2002年）的實證檢驗結果顯示，對上游產(chǎn)業(yè)征收反傾銷稅會對下游產(chǎn)業(yè)造成負面影響，另外反傾銷稅對進口上游產(chǎn)品的數(shù)量值有負面影響（災難效應）。因此反傾銷會對中國遭受反傾銷企業(yè)的上游和下游企業(yè)產(chǎn)生連鎖效應，影響范圍相當廣泛。因此，“非市場經(jīng)濟地位”問題不僅是一個技術層面的問題，更是一個關系中國和平崛起的戰(zhàn)略問題，必須從戰(zhàn)略高度謹慎對待。

　　四、多層次的解決中國“非市場經(jīng)濟地位”的思路

　　中國在加入WTO之前就已在反傾銷中遭到“非市場經(jīng)濟地位”的困擾，中國加入WTO以后，非市場經(jīng)濟地位問題仍然沒有解決。每當對中國出口產(chǎn)品提起反傾銷調查時，常把非市場經(jīng)濟國家與中國出口產(chǎn)品價格聯(lián)系起來，借以采用“替代國”價格比較，進而裁決存在傾銷，實施反傾銷措施。導致這種局面的重要原因就是國外對中國濫用所謂的“非市場地位”。因此，必須采取行之有效的途徑和方法盡快解決這一問題，從而遏制對華濫用反傾銷。這不是僅靠應訴企業(yè)就能夠達成的，還需要政府在各種外交活動中的努力。

　�。ㄒ唬�將解決“非市場經(jīng)濟地位”問題納入WTO的多邊貿易談判

　　既然美國能將中美雙邊簽署的入世協(xié)議中關于“非市場經(jīng)濟地位”問題的雙邊義務多邊化，中國也可考慮通過WTO的多邊貿易談判來解決“非市場經(jīng)濟地位”問題。

　　分析《議定書》第15條和《中國加入工作組報告書》的有關內容，《議定書》第巧條是針對反傾銷調查中計算產(chǎn)品正常價值的、具有歧視性的、技術性不利條款，該條實質上是在技術、政策和法律層面排除中國在反傾銷產(chǎn)品正常價值的計算方法上適用WTO的普遍規(guī)則（《反傾銷協(xié)定》第2條），而采用了《GATT 1947》中原只對原東歐地區(qū)“貿易被完全或實質上完全壟斷”的社會主義國家締約方適用的計算方法，削弱了中國應當享有的WTO成員一大基本權利。從GATT到WTO，一直奉行國際貿易自由化，要求所有締約方或成員建立市場經(jīng)濟體制。如果出口產(chǎn)品的價格由國家制定，該國是不允許加入WTO的。因此，非市場經(jīng)濟條款存在的基礎己不復存在。從實際情況來看，WTO成員中國內價格完全由國家制定的情況是沒有的，所以，要爭取逐步取消非市場經(jīng)濟條款。

　�。ǘ�）通過雙邊談判，促使更多的國家在國內立法上確認中國的市場經(jīng)濟地位

　　由于無法在短期內通過WTO的多邊貿易談判解決中國的“非市場經(jīng)濟地位”問題，因此通過雙邊談判解決問題就顯得更為急迫。實際上，通過對方國家的國內立法來確認中國的市場經(jīng)濟地位是一個行之有效的方法。

　　從2003年開始，中國即通過雙邊磋商和談判的方式開始了爭取“完全市場經(jīng)濟”地位的努力。截至2006年底，全球已有66個國家承認中國完全市場經(jīng)濟地位。在對中國發(fā)起過反傾銷調查的31個國家和地區(qū)中，已有21個國家承認中國完全市場經(jīng)濟地位。但是應該看到，這些國家并不是利用中國的非市場經(jīng)濟地位，通過反傾銷，對中國實施貿易主義的主要國家。從1995－2005年，對中國實施反傾銷最多的成員是印度、美國、歐盟，這三個成員發(fā)起的反傾銷調查為207起，占中國遭受到的反傾銷調查案件總數(shù)的44%；這三個成員實施的最終反傾銷措施為157起，占中國遭受到的最終反傾銷調查措施總數(shù)的46%，而這三個成員都未承認中國的完全市場經(jīng)濟地位。

　�。ㄈ�）比對國外市場經(jīng)濟標準，繼續(xù)中國經(jīng)濟體制的市場化改革

　　2004年6月3日，美國舉行了第一場對中國“非市場經(jīng)濟地位”的公開聽證會，結論是中國在美國商務部設定的符合市場經(jīng)濟的6個標準上，每一項都沒有達到要求。由此可見，在判斷“市場經(jīng)濟地位”標準上，完全以中國認定的標準去衡量是不現(xiàn)實的，更多的是按國外的標準去衡量和判定，因此，中國應在比對國外市場經(jīng)濟標準的情況下，研究市場經(jīng)濟以及市場化的具體標準，繼續(xù)經(jīng)濟體制的市場化改革。但在事關中國核心戰(zhàn)略利益的市場化改革問題上，不管國外如何施壓，中國應該堅持對等讓步，達成雙贏。

　�。ㄋ模┊攲θA反傾銷中替代國選擇不可避免時，選擇正確的替代國是關鍵

　　在“市場經(jīng)濟地位”無法獲得的情況下，使用替代國計算正常價值就無法避免。在這種情況下，選擇正確的替代國就成為能否應訴成功或獲得較低稅率的關鍵因素。在選擇替代國上，中國不輕易接受進口國主管當局提出的替代國的建議，要敢干懷疑對方的替代國選擇，進而提出有利于自己的替代國的選擇。

　　在選擇替代國時需要注意幾個方面：第一，要了解替代國生產(chǎn)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)成本及原材料等要素的價格。在同類產(chǎn)品生產(chǎn)中，不同的國家原材料等生產(chǎn)要素所發(fā)生的生產(chǎn)成本可能是不同的。第二，要了解替代國的法律法規(guī)是否允許對該國廠商進行調查，以及廠商是否同意接受調查。第三，應考慮替代國生產(chǎn)同類產(chǎn)品的行業(yè)政策等問題。

　　（五）企業(yè)需要完善自身的運行機制，增強反傾銷應訴能力

　　“非市場經(jīng)濟地位”問題的解決并不能從根本上減輕中國面臨的反傾銷問題。長期以來，由于對出口企業(yè)的傾銷行為給中國經(jīng)濟和外貿出口帶來的不利影響估計不足或重視不夠，從而缺乏對企業(yè)在出口貿易上的自我約束和完善。事實上，國外對華反傾銷調查歸根結底是對中國企業(yè)的調查，因此，企業(yè)才是真正面對“非市場經(jīng)濟地位”問題的主體。要化解這個問題必然需要國內企業(yè)的共同努力。這方面的工作很多，如對低價競銷的自我約束、出口市場多元化、加強企業(yè)會計制度建設等。如果不加速企業(yè)自身和產(chǎn)業(yè)的改革，完善企業(yè)運行機制，對中國產(chǎn)品的反傾銷并不會隨著“市場經(jīng)濟地位”的取得而大量減少或消失。比如采用低價競銷是極易導致實質性的傾銷發(fā)生的，在的確發(fā)生傾銷的情況下，是否獲得“市場經(jīng)濟地位”對企業(yè)而言就已經(jīng)無任何意義。隨著中國企業(yè)運行機制的逐漸完善，企業(yè)的反傾銷應訴能力也不斷增強。據(jù)歐盟提供的數(shù)據(jù)，在歐盟近幾年對中國企業(yè)提起的反傾銷調查中，中國企業(yè)提出“市場經(jīng)濟地位”申請成功率由1999年的6%上升至2002年的62%，為企業(yè)的月生訴提供了更多機會。

　�。�六）對國外的雙重歧視堅決抵制

　　2006年11月20日，美國商務部作出了針對中國銅版紙發(fā)起反補貼調查的立案決定。此次調查立案，是自20世紀90年代初電風扇案和螺母案以來，美國首次發(fā)起對華反補貼調查。美方不顧中國20多年來市場經(jīng)濟改革取得的巨大成就，堅持視中國為非市場經(jīng)濟國家。一方面，在對中國出口產(chǎn)品的反傾銷調查中采取歧視性的“替代國”做法，另一方面，又同時對中國產(chǎn)品啟動反補貼調查，已經(jīng)構成了對中國產(chǎn)品的雙重歧視。

　　盡管反補貼和反傾銷都是傳統(tǒng)的貿易救濟措施，但很長時間內中國企業(yè)較少遭遇反補貼調查。原因是過去西方國家將中國視為“非市場經(jīng)濟國家”，認為中國的原材料和勞動力以及制成品的價格本身就包含大量政府補貼，并非完全由市場決定，因此難以判定補貼的程度，也就很難適用于反補貼法。長期以來，美國商務部也是不對非市場經(jīng)濟國家的企業(yè)征收反補貼稅的。但2004年形勢逆轉。當年，加拿大在宣布承認中國涉案行業(yè)的市場經(jīng)濟導向之后，對來自中國的燒烤架、碳鋼和不銹鋼緊固件、復合地板、銅管件發(fā)起反傾銷和反補貼調查。相比之下，此次的平張涂布紙案更令人擔心的一點在于，它很可能突破現(xiàn)有規(guī)定，成為首例在保持涉案企業(yè)非市場經(jīng)濟地位的同時發(fā)起的反補貼調查。對于這種雙重歧視，除了堅決抵制，維護中方的合法權利外已無退路。

　�。ㄆ撸┥显V到WTO爭端解決機構

　　在對華反傾銷調查中，一些國家對中國出口產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)是否具備市場經(jīng)濟條件的認定上，如果存在著嚴重的歧視性和偏見，特別是面臨采用替代國計算正常價值存在高額的傾銷幅度，而若采用國內價格計算卻不存在傾銷的情況下，就應考慮上訴到WTO爭端解決機構，通過法定程序解決問題。