“零風(fēng)險投資”變身“血本無歸”？

　　業(yè)主3700萬打水漂？

　　昨天上午，特別行動小組記者接到幾位商鋪業(yè)主打來的電話，稱他們在2001年與“石家莊中江實(shí)業(yè)有限公司”（下簡稱石家莊中江）簽訂了中江商業(yè)城（后更名為中江古玩藝術(shù)城）商鋪的購銷及返租合同。三年返租期滿后，當(dāng)他們按照合同約定，提出退租要求時，一次次被該公司以“經(jīng)營不善、無力還錢”為由拒絕�，F(xiàn)石家莊中江公司的負(fù)責(zé)人及財務(wù)人員幾近“蒸發(fā)”——手機(jī)不是關(guān)就是停，連公司員工都找不著他們的影兒……“我們一百余商戶，當(dāng)時共交了3700多萬元�，F(xiàn)在按照合同該他們還錢時卻說沒錢！我們推測他們當(dāng)時就是變相集資，收了錢后，變個戲法就沒了，這難道不是欺詐嗎？我們的血汗錢不能就這么打了水漂。”

　　昨日上午9時30分左右，記者來到中江商務(wù)酒店5樓。一出電梯，就看到幾十個人聚集在樓道里。記者亮明身份后，人們立即聚攏過來，七嘴八舌地講述“冤情”。趙先生向記者講述了事情的來龍去脈。

原委：

廣告誘人兌現(xiàn)時卻稱“沒錢”

　　據(jù)趙先生介紹，2001年初，他們看到了由“中江實(shí)業(yè)”開發(fā)的“南三條針紡服飾城”（即中江商業(yè)城）的招商廣告，稱“回租三年回報率8.18%、8.58%、8.98%，三年后可原價回收”、“確保你的資金安全增值……沒有損失一分錢就坐享商鋪巨幅升值，又賺取了高于國債的投資收入”，而“零風(fēng)險投資”、“購買黃金商鋪、富裕祖孫三代”的廣告詞更具誘惑力。

　　于是，2001年4月份，趙先生與石家莊中江簽訂了《南三條針紡服飾城商鋪?zhàn)赓U合同》，租期40年。2001年9月，他又與該公司簽訂了《南三條針紡服飾城商鋪回租協(xié)議書》。記者看到，在一份由趙先生提供的《認(rèn)租合同補(bǔ)充協(xié)議》上，第5條明確規(guī)定：乙方（即商鋪業(yè)主）在針紡服飾城開業(yè)第3年后至第5年內(nèi)，可將所租商鋪退還甲方（即石家莊中江），甲方按乙方簽訂合同時的實(shí)際交款數(shù)退款給乙方。在商鋪回租協(xié)議書中，“中江公司”承諾每月返還商鋪?zhàn)饨穑ㄓ捎诮?jīng)營調(diào)整，南三條針紡服飾城后改為中江古玩藝術(shù)城）。趙先生說，按合同約定，2004年10月份趙先生投資的商鋪3年回租期滿，當(dāng)他們要求按合同約定，返還商鋪本金和部分拖欠的月返租時，石家莊中江實(shí)業(yè)有限公司卻先以“融資”、后以“經(jīng)營不善、沒錢”為由，一拖再拖，到現(xiàn)在也沒給。后來該公司的老總及部分核心工作人員就再也見不到人了。業(yè)主們也曾在春節(jié)前找到北京中江，接待他們的是該公司的一位姓陳的總經(jīng)理助理，對方只有兩句話：正在與該公司法人魏平聯(lián)系，但始終聯(lián)系不上——公司沒錢！

　　據(jù)了解，部分業(yè)主在2002年與石家莊中江所簽的是《中江商業(yè)城商鋪（位）銷售合同》，合同中明確定性為“購買”性質(zhì)。像趙先生這樣投資中江商業(yè)城的商鋪業(yè)主，總共179人，租用（或購買）了219個商鋪，集資總額高達(dá)3700多萬元。

質(zhì)疑：

商鋪賣出又抵押給銀行？

　　業(yè)主們很是納悶：自己的錢是實(shí)實(shí)在在交給石家莊中江了，現(xiàn)在這些錢又流到哪兒去了呢？

　　“這里還藏著個驚天大騙局呢！后經(jīng)審計，我們的商鋪，又幾次被石家莊中江多次抵押給銀行了！”業(yè)主們語氣中明顯透露著不安。他們說，合同到期后，石家莊中江始終不履約，部分業(yè)主開始分頭上訪。此后，石家莊中江委托河北中實(shí)會計師事務(wù)所有限公司對石家莊中江公司自成立之始至2004年12月31日的有關(guān)會計資料進(jìn)行了審計。在這份出報日期為2005年3月12日的《報告書》中，記者看到，審計期間，石家莊中江曾先后10次以位于橋東區(qū)中山東路55號的房產(chǎn)（“中江商業(yè)城”位置也是石家莊市中山東路55號），分別抵押給多家銀行、個人或公司，其用途分別是擔(dān)�；蛸J款。

　　“我們認(rèn)為，石家莊中江在將這處商鋪賣給我們之后，又多次抵押給銀行或個人，這種做法太不地道！”業(yè)主們說。

說法：

就是沒錢，法人找不到

　　記者隨后采訪了北京中江（石家莊中江乃北京中江全資子公司）的毛先生。毛先生說，他是兩星期前被北京中江派過來查賬的，公司并沒有授權(quán)他處理解決這里的事。他承認(rèn)事情性質(zhì)屬于中江集團(tuán)違約，應(yīng)該按照合同的有關(guān)條款，承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)賬面反映，沒錢是事實(shí)，所以對這些商鋪業(yè)主請求履約的要求，他也無能為力。他說，石家莊中江的原總經(jīng)理吳宗敏與北京中江的老板有些個人交情，很得其信任，在他出任石家莊總經(jīng)理的事上，公司的其余幾個董事曾有很大的意見，但都被老板給擋回去了。在其任石家莊總經(jīng)理職位期間，北京中江其他高層也曾發(fā)現(xiàn)一些不好的苗頭，但沒能及時制止�，F(xiàn)該人已被警方羈押，原因是“串通招投標(biāo)”。

　　當(dāng)記者問道，毛先生作為北京中江一董事，是否曾就這里的事向北京方面匯報過，有否與其他董事們溝通過如何善后？毛先生說，他曾多次給北京中江的法人代表魏平打電話，但對方一直關(guān)機(jī)，也曾通過北京中江的陳海旭總經(jīng)理助理反映，但陳的答復(fù)是，也在盡力與魏平聯(lián)系。此外，他也和其他董事溝通過這件事，但董事們的回復(fù)是，要找到魏平才能定奪。

　　昨日下午，按照毛先生提供的北京中江辦公室的電話號碼，記者久撥無人接聽，石家莊中江現(xiàn)在的具體負(fù)責(zé)人吳惠健也是手機(jī)關(guān)機(jī)，始終聯(lián)系不上。

　　100多戶商鋪業(yè)主們的權(quán)益能否得到維護(hù)呢？記者將繼續(xù)關(guān)注。