就一般概念而言，企業(yè)財(cái)務(wù)管理體制指的是規(guī)定企業(yè)財(cái)務(wù)關(guān)系的制度，涉及到財(cái)務(wù)責(zé)任、財(cái)務(wù)權(quán)限、財(cái)務(wù)利益等方面，包括投資者對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)管理體制和企業(yè)內(nèi)部的財(cái)務(wù)管理體制兩部分。本文所研究的企業(yè)財(cái)務(wù)管理體制，僅指國(guó)有企業(yè)的投資者——國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)管理體制。財(cái)務(wù)體制的改革，一直是國(guó)有企業(yè)改革的重點(diǎn)之一，也一直是國(guó)有企業(yè)改革的難點(diǎn)。經(jīng)過多年的探索，人們已經(jīng)感到，如果總是象過去那樣，僅將企業(yè)財(cái)務(wù)體制的改革局限于分配環(huán)節(jié)，試圖通過調(diào)整分配關(guān)系搞活企業(yè)，解決不了企業(yè)深層次的問題，仍然存在企業(yè)對(duì)國(guó)家的行政依附關(guān)系，而且容易產(chǎn)生諸如企業(yè)行為短期化等負(fù)面影響。因此，企業(yè)財(cái)務(wù)體制改革需要有新思路，必須緊密結(jié)合經(jīng)濟(jì)體制的改革，結(jié)合國(guó)有企業(yè)體制的改革方向進(jìn)行。

　　以《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》為標(biāo)志的現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)體制改革，將國(guó)有企業(yè)的改革方向確定為建立現(xiàn)代企業(yè)制度，這是針對(duì)傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)體制的弊端提出的，是對(duì)國(guó)有企業(yè)制度的一場(chǎng)深刻革命。實(shí)際上，現(xiàn)代企業(yè)制度就是公司制度。從西方國(guó)家公司制企業(yè)發(fā)展的歷史及其經(jīng)驗(yàn)來看，作為現(xiàn)代企業(yè)制度代表的公司制企業(yè)組織形式，具有完善的企業(yè)法人制度及有限責(zé)任制度、科學(xué)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制與組織體制等特征和優(yōu)勢(shì)�！蛾P(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》則對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度概括出四個(gè)特征，即產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)。按照建立現(xiàn)代企業(yè)制度要求，需要重新構(gòu)建企業(yè)財(cái)務(wù)管理體制。這就要具體解決下列幾個(gè)問題。

　　第一，明確國(guó)家作為投資者與國(guó)有企業(yè)的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上明確國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施財(cái)務(wù)管理的內(nèi)容

　　當(dāng)前，已經(jīng)得到各方人士共識(shí)的是，國(guó)家必須分清其國(guó)有企業(yè)投資者和社會(huì)管理者的不同身份與職能，以不同的身份與職能，對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施不同的權(quán)力，承擔(dān)不同的責(zé)任，享有不同的利益。作為投資者，國(guó)家與國(guó)有企業(yè)是投資與被投資的關(guān)系，具有與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相聯(lián)系的一切權(quán)力，這主要包括：對(duì)國(guó)有資本占有、使用、處置、收益分配的權(quán)力；決定國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)方向、方針和政策的權(quán)力；選擇國(guó)有企業(yè)主要經(jīng)營(yíng)者及對(duì)其進(jìn)行獎(jiǎng)懲、激勵(lì)的權(quán)力。與此相應(yīng)，國(guó)家享有投入資產(chǎn)保值增值的利益，同時(shí)也承擔(dān)與其投資相應(yīng)的有限責(zé)任。作為社會(huì)管理者，國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)具有為維護(hù)社會(huì)公眾利益而產(chǎn)生的監(jiān)管權(quán)力，具有依法收稅的權(quán)力。其實(shí)，我們?cè)谟懻搰?guó)家的投資者職能和社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理者職能的時(shí)候，并沒有把國(guó)家與國(guó)有企業(yè)的關(guān)系，看得與跟其他企業(yè)的關(guān)系有什么不同。也就是說，一般投資者對(duì)其投資對(duì)象是什么樣的關(guān)系，國(guó)家與其投資對(duì)象（國(guó)有企業(yè)）也就是什么樣的關(guān)系；國(guó)家作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理者對(duì)其他企業(yè)如何管理，對(duì)國(guó)有企業(yè)也就如何管理（這里是對(duì)一般競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有企業(yè)而言，對(duì)承擔(dān)社會(huì)公益任務(wù)的非競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有企業(yè)，則是特殊的管理辦法，不在本文討論范圍之內(nèi)）。這是國(guó)家與所有企業(yè)之間關(guān)系的共同點(diǎn)。正是由于存在這樣的共同點(diǎn)，才有可能將關(guān)于管理投資對(duì)象、管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)中具有共性的先進(jìn)方法，運(yùn)用于對(duì)國(guó)有企業(yè)的管理中。其中，投資者對(duì)投資對(duì)象關(guān)系的財(cái)務(wù)表現(xiàn)即財(cái)務(wù)關(guān)系，也就構(gòu)成了國(guó)家投資者對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)管理的內(nèi)容，它主要包括：制定資金使用制度；審批財(cái)務(wù)預(yù)算；審批重大投資、籌資、收益分配方案；制定成本費(fèi)用制度；規(guī)定利潤(rùn)目標(biāo)；監(jiān)督財(cái)務(wù)預(yù)算和各項(xiàng)財(cái)務(wù)制度的執(zhí)行；考評(píng)和獎(jiǎng)懲經(jīng)營(yíng)者，等等。

　　第二，確定國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)管理的依據(jù)

　　首先，政府監(jiān)管社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織的相關(guān)法規(guī)，是國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)管理最基本的依據(jù)，主要包括：《公司法》中關(guān)于企業(yè)設(shè)立的財(cái)務(wù)規(guī)定、發(fā)行股票與債券的財(cái)務(wù)規(guī)定、利潤(rùn)分配的規(guī)定；《證券法》中關(guān)于企業(yè)股票、債券上市流通的財(cái)務(wù)規(guī)定；《稅法》中關(guān)于成本費(fèi)用計(jì)稅標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定；《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》中關(guān)于會(huì)計(jì)政策選擇的規(guī)定等等。這些法規(guī)具有普遍性的特點(diǎn)，針對(duì)社會(huì)所有企業(yè)都會(huì)遇到的相同問題而制定，是對(duì)所有企業(yè)共同的財(cái)務(wù)約束。

　　其次，國(guó)家投資者對(duì)國(guó)有企業(yè)上述財(cái)務(wù)管理內(nèi)容的有關(guān)制度、規(guī)定，是國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)管理的特有依據(jù)。這些制度、規(guī)定具有個(gè)別性的特點(diǎn)，即需要對(duì)各個(gè)企業(yè)分別制定，其原因在于不同企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)各異，相應(yīng)的財(cái)務(wù)制度必然各有不同，不可能普遍適用。所謂財(cái)務(wù)制度，只能是投資者為了保護(hù)自身利益，保證被投資企業(yè)有效地開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而由投資者與經(jīng)營(yíng)者共同協(xié)商制定的企業(yè)內(nèi)部制度。財(cái)務(wù)制度與國(guó)家法規(guī)中涉及企業(yè)財(cái)務(wù)的有關(guān)規(guī)定之間，界限分明，一個(gè)解決個(gè)別性問題，一個(gè)解決普遍性問題，不能將二者混合在一起，更不能以行政命令的方式要求所有企業(yè)必須執(zhí)行統(tǒng)一的財(cái)務(wù)制度，這不符合建立現(xiàn)代企業(yè)制的要求，也違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

　　總之，國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)管理的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是二層次的，而不是單一層次。這種與非國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)管理依據(jù)相一致的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，符合國(guó)家的國(guó)有企業(yè)所有者職能與社會(huì)管理者職能相分離的原則。

　　第三，選擇國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施財(cái)務(wù)管理的形式

　　在國(guó)家分離了國(guó)有財(cái)產(chǎn)投資者和社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理者的不同職能后，其對(duì)國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)管理就不能再以下達(dá)行政命令的形式，按行政辦法實(shí)施，而只能按對(duì)企業(yè)所有權(quán)的大小（對(duì)國(guó)有獨(dú)資企業(yè)擁有全部所有權(quán)，對(duì)國(guó)家控股企業(yè)按投資比例擁有部分所有權(quán)），通過企業(yè)里作為國(guó)有股權(quán)代表的董事長(zhǎng)或董事來進(jìn)行。代表國(guó)有股權(quán)的董事長(zhǎng)或董事，并不管理企業(yè)的具體財(cái)務(wù)事務(wù)，也不直接插手企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)，而是行使董事職權(quán)，即上文提到的投資者對(duì)被投資對(duì)象的財(cái)務(wù)管理內(nèi)容，對(duì)企業(yè)的重大財(cái)務(wù)活動(dòng)實(shí)施決策、監(jiān)督和調(diào)控職能。

　　為了解決國(guó)有企業(yè)出資者缺位問題，明確出資者主體，也為了落實(shí)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，理順企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，使國(guó)有企業(yè)成為擺脫行政束縛的獨(dú)立的市場(chǎng)主體，依據(jù)委托——代理理論，可以實(shí)行國(guó)有產(chǎn)權(quán)代理經(jīng)營(yíng)制。按照國(guó)有產(chǎn)權(quán)代理經(jīng)營(yíng)的思路，在國(guó)家（以政府內(nèi)國(guó)有資本管理部門為代表）和國(guó)有企業(yè)之間加入一個(gè)國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)組織，它接受國(guó)家的委托進(jìn)行國(guó)有資本的運(yùn)營(yíng)，并將國(guó)有資本再委托給企業(yè)具體經(jīng)營(yíng)。這樣，國(guó)有資本的委托——代理關(guān)系就由三個(gè)層次組成，即以政府國(guó)有資本管理部門為代表的國(guó)有資本最終委托人、作為中介人的國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)組織、國(guó)有企業(yè)。這種作法，使政府社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能與國(guó)有資本所有者職能分離開來，有利于政府職能的轉(zhuǎn)換。同時(shí)，一方面避免了政府社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理部門對(duì)企業(yè)的行政干預(yù)；另一方面由于在政府國(guó)有資本管理部門和企業(yè)之間筑造了一個(gè)“隔離帶”，切斷了政府行政干預(yù)企業(yè)的通道，使政府不能越過國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)組織直接對(duì)企業(yè)進(jìn)行干涉，從而有利于實(shí)現(xiàn)政府和企業(yè)分離。實(shí)現(xiàn)了政府職能的轉(zhuǎn)換和政企分離，就能夠落實(shí)國(guó)有企業(yè)的法人資產(chǎn)權(quán)。如果采取這樣的國(guó)有資本管理模式，就會(huì)由國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)組織受國(guó)家的委托向國(guó)有企業(yè)派出董事或董事長(zhǎng)，對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施與國(guó)有產(chǎn)權(quán)相應(yīng)的財(cái)務(wù)管理。

　　為了保證國(guó)家投資者意圖的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家還特別應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的監(jiān)督，包括對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)行為的監(jiān)督。監(jiān)督的方式一是通過派往企業(yè)的董事或董事長(zhǎng)發(fā)揮作用，二是通過向企業(yè)的監(jiān)事會(huì)派出監(jiān)事，監(jiān)督董事會(huì)是否切實(shí)貫徹了國(guó)家的意圖。財(cái)務(wù)監(jiān)督是財(cái)務(wù)管理體制中不可或缺的一個(gè)方面。

　　解決了內(nèi)容、依據(jù)和形式的問題，也就大體構(gòu)建起了國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)管理體制的基本框架。