傳世和鈞臺窯遺址出土的“官鈞”瓷器，明顯可分兩類。一類胎薄，工藝較精致，一類胎體較厚（僅限花器），工藝較粗率。兩類的區(qū)別如下：
精致型與粗放型 “官鈞”瓷器的主要區(qū)別是：
1．精致型胎體普遍較薄，造型勻稱；粗放型胎體普遍較厚，造型笨拙。
2．精致型支釘痕細(xì)小而疏朗；粗放型支釘痕大而密集。
3．精致型外底多為芝麻醬釉；粗放型外底少見芝麻醬釉。
4．精致型泄水孔較大；粗放型泄水孔多數(shù)較小。
5．精致型器足較小，精致；粗放型器足較大，粗放。
6．精致型圈足規(guī)整；粗放型圈足不甚規(guī)整。
7．精致型數(shù)字位于外底，位置固定，多戳印而成，字體規(guī)整；粗放型數(shù)字位于圈足內(nèi)墻、器足內(nèi)側(cè)或外底，均刻劃而成，字體草率。
8．部分粗放型瓷器如鼓釘盆托釉面垂流現(xiàn)象較嚴(yán)重；而精致型鼓釘盆托釉面少見垂流現(xiàn)象。
傳世“官鈞”瓷器中存在兩個不同類型的情況，早已引起一些學(xué)者的注意。羅慧琪”、余佩瑾“提出“官鈞”瓷器可能存在 “祖型群”與“后仿群”，即原型與后仿問題。不過在談及后仿問題時，她們均將后仿瓷器與高濂《遵生八箋》所載“諸窯假鈞州紫綠二色洗與水中丞多甚，制亦可觀，俱不入格”的情況相聯(lián)系。余佩瑾還據(jù)此猜想傳世品中的粗糙呆板之作，如鼓釘盆托可能即屬后仿品，并進(jìn)一步發(fā)問： “難道均是文獻(xiàn)出版的十六世紀(jì)晚期?究竟有無可能延續(xù)至清朝?”。然而，根據(jù)1973～1974年及2004年兩次鈞臺窯遺址發(fā)掘材料來看，所謂“祖型群”與“后仿群”兩類產(chǎn)品，均為鈞臺窯燒造。其中1973—1974年發(fā)掘的“官鈞”瓷器標(biāo)本與所謂的“祖型群”(精致型)特征相吻合；而2004年發(fā)掘的“官鈞”瓷器標(biāo)本中的絕大多數(shù)特征則與所謂“后仿群” (粗放型)相一致。由此看來，“后仿群”實(shí)為鈞臺窯燒造的兩種類型“官鈞”瓷器中的一種，與《遵生八箋》所說的仿鈞州瓷器的情況并無關(guān)聯(lián)。 2005年禹州鈞窯學(xué)術(shù)研討會上，參與2004年鈞臺窯遺址發(fā)掘的研究人員認(rèn)為：2004年發(fā)掘出土的“官鈞”瓷器，與1973—1974年發(fā)掘的“官鈞”瓷器及故宮博物院舊藏典型“官鈞”瓷器明顯不同，推測其年代可能晚至元代。也有代表認(rèn)為2004年鈞臺窯遺址出土的“官鈞”瓷器為明初生產(chǎn)；而1973—1974年鈞臺窯遺址出土的“官鈞”瓷器，與故宮博物院舊藏“官鈞”瓷器特征一致，為北宋產(chǎn)品，并強(qiáng)調(diào)1973／1974年發(fā)掘的鈞臺窯遺址為所謂“北宋官窯”。應(yīng)當(dāng)指出，這種對出土和傳世“官鈞”瓷器簡單分類與斷代的做法是十分草率的。如前所述，北京故宮博物院、臺北故宮博物院等舊藏“官鈞”瓷器本身就可分為兩類，其中一類正與2004年出土“官鈞”瓷器特點(diǎn)完全相同。而且，從我們掌握的情況來看，2004年發(fā)掘的“官鈞”瓷器中也有少量精致型制品。因此在對兩次鈞臺窯遺址發(fā)掘遺物及傳世“官鈞”瓷器未做深入了解和研究的情況下，匆忙作出上述結(jié)論，也就難免失之偏頗了。
關(guān)于粗放型與精致型瓷器孰早孰晚的問題，從前者工藝比較原始、落后的特點(diǎn)來看，其年代或有可能早于后者。因?yàn)榫滦偷闹T多工藝特點(diǎn)，均似在粗放型的基礎(chǔ)上改進(jìn)而來。如粗放型支燒工藝，原采用密集的鋸齒狀支圈，齒端與器物底部接觸面較大，燒成時容易粘連，留下難看的疤痕；而精致型則改用較為稀疏的鋸齒狀支圈，齒端尖細(xì)，與器物的接觸面很小，這樣燒成時既不宜發(fā)生粘連，又可使支痕變小而求得美觀。又如精致型器物底部的刻字，也應(yīng)是在粗放型基礎(chǔ)上的改進(jìn)和規(guī)范。粗放型的數(shù)字，大多刻于圈足內(nèi)側(cè)或云頭足內(nèi)側(cè)，字體大都草率不工，位置亦無嚴(yán)格要求。而精致型的刻字，其字體、位置、手法都非常考究，似已形成規(guī)范。
