●馬小姐說，因為“做了應(yīng)該做的”而被開除，對她不公平，“他（總經(jīng)理）說的都不是真的。”
●知情人周先生透露，總經(jīng)理愛理察上任后，公司管理“逐漸混亂起來”，“有能力的人都被排擠走了，沒能力的人反而都加薪了。而且，他還派人安裝了監(jiān)控軟件，監(jiān)督我們上網(wǎng)的舉動。”
當(dāng)事人現(xiàn)身>>> 馬小姐：我做了應(yīng)該做的
昨晚，大雨如注。離本報獨(dú)家報道《財務(wù)經(jīng)理“揭發(fā)”總經(jīng)理遭解職》一事，已經(jīng)過去了整整一天。
晚間，記者的電話突然響起，一位女士的聲音。她告訴記者：“我就是馬小姐。”馬小姐，本報報道的“郵件門”事件的另一當(dāng)事人。
“我不想讓我們的公司遭受到什么不好的影響，所以我一直沒有站出來。然而，我看到他（總經(jīng)理）說我是因為誹謗他而被開除的，我想我必須要出來說清楚了。”馬小姐的語氣很平靜，“我的人身是受國家法律和會計法保護(hù)的，會計準(zhǔn)則讓我相信，當(dāng)我發(fā)現(xiàn)財務(wù)有問題時必須向總部報告。這是我應(yīng)該做的。”
馬小姐說，因為沒有得到總部的回音，而且“因此被總經(jīng)理開除，讓她相信只有通過公布真相才能討回公道”。于是，她向公司員工和總部發(fā)了一封公開信。
“我不想公司的聲譽(yù)因此受到影響，所以我只是發(fā)給公司內(nèi)部員工。”馬小姐表示，當(dāng)她發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上有些論壇里出現(xiàn)了郵件內(nèi)容時，她“費(fèi)盡心思找人把它們都刪了”。
“我只是一個普通的員工，我認(rèn)為我做了我應(yīng)該做的。”馬小姐說，因為這些被開除，對她是不公平的，“他（總經(jīng)理）說的都不是真的。”
“我們幾個現(xiàn)在每天還要到公司上班，因為開除我是他們單方面的行為。”馬小姐說，她們一直在等待公司總部的消息，因為總部這幾天在開董事會，“應(yīng)該會給個說法”。
知情人透露>>> 周先生：公司管理很混亂
之前，由于事件當(dāng)事人馬小姐一直沒現(xiàn)身，而弗曼科斯公司也一直不愿意提供關(guān)于馬小姐的具體信息，使得“郵件門”事件更加撲朔迷離。
兩天來，記者嘗試通過各種途徑聯(lián)系馬小姐。幾經(jīng)努力后，聯(lián)系上了一位自稱熟知內(nèi)情的周先生，他向記者表示愿意提供一些信息。
在普陀區(qū)的一棟商務(wù)樓里，記者見到了電話中的周先生。他告訴記者，2005年他曾在弗曼科斯公司工作過一段時間，“后來因不滿那里的管理方式，而選擇了離開”。
據(jù)周先生透露，弗曼科斯公司原來有一位老的總經(jīng)理，也是西班牙人，“他每年會到中國公司來幾次，處理一下事情，來一次就會從公司領(lǐng)取6000歐元的薪水。那時候，現(xiàn)任總經(jīng)理的職位是行政主管。前年，老的總經(jīng)理在西班牙退休了，Ricardo Ebri就當(dāng)了總經(jīng)理。”周先生認(rèn)為，現(xiàn)在的總經(jīng)理上任后，公司管理“逐漸混亂起來”，“有能力的人都被排擠走了，沒能力的人反而都加薪了。而且，他還派人安裝了監(jiān)控軟件，監(jiān)督我們上網(wǎng)的舉動。有一次我在下面上網(wǎng)，上面的領(lǐng)導(dǎo)就質(zhì)問‘你在看什么’、‘為什么不好好工作’。”
周先生目前在另外一家公司做產(chǎn)品研發(fā)經(jīng)理。他說，雖然離開弗曼科斯公司有一段時間了，但他和這里的很多人都很熟，而且也了解這次“郵件門”事件的內(nèi)情。“我和離開公司的這幾個人關(guān)系很好，他們所做的一切我都了解，我們經(jīng)常在一起。”
周先生版“郵件門”事件
周先生向記者講述了他所知道的“郵件門”事件：“那是去年臘月二十九，也就是除夕那天，我們吃年夜飯的時候，聽說公司的財務(wù)經(jīng)理馬小姐被開除了，原因是誹謗總經(jīng)理。”
“后來，我就收到了別人轉(zhuǎn)給我的馬小姐的第一封公開信，當(dāng)時是同時發(fā)給了國內(nèi)公司員工以及西班牙總部，但是由于某種原因，發(fā)往西班牙的郵件沒有發(fā)送成功。”
周先生說，后來包括生產(chǎn)技術(shù)部、IT部經(jīng)理等紛紛發(fā)布公開郵件支持馬小姐，而他們遭受到了同樣的結(jié)果，都“被公司單方面告知辭退”了。
“生產(chǎn)技術(shù)部經(jīng)理在寫郵件的當(dāng)天就被公司要求走人，但是他不同意被解雇，后來他們把辭工單和勞動手冊寄到了生產(chǎn)技術(shù)部經(jīng)理的居住地，由于沒有簽收，信又被退回到了公司。
“現(xiàn)在，他們幾個每天都堅持到公司上班，但是公司人員不讓他們進(jìn)公司，甚至有時候會打110來讓他們離開。到了晚上，他們也無事可做，大家在一塊吃吃飯、聊聊天。”
說話的時候，周先生拿起電話打給一個據(jù)稱是其中一位參與人員的電話，電話中的聲音很嘈雜。周先生告訴記者：“她們正在一塊吃飯，包括馬小姐。”但當(dāng)記者要求與馬小姐通話時，他并未答應(yīng)。
“目前公開信已有幾十封了，公司很多人都在質(zhì)問他們?yōu)槭裁幢婚_除，真相到底如何。但是現(xiàn)在大多數(shù)都是匿名的，因為一署名就可能被開除。”
在周先生提供的一封郵件中，記者看到，馬小姐在她的另外一封公開信中寫道：“如果你已收到我的前二封公開信，請轉(zhuǎn)告沒有郵箱的同仁，讓他們知道一下公司的現(xiàn)狀。直到今天，我仍然堅守在FERMAX.2月26日下午三點左右，財務(wù)部的一扇小門打開了，而我卻被勒令不得進(jìn)入。我不是破壞份子，我的職責(zé)要求我必須要保護(hù)好會計檔案資料，而Ricardo Ebri卻不讓我正常工作，他為何如此懼怕我進(jìn)入財務(wù)部呢？這是他害怕我收集其他有關(guān)證據(jù)的心虛表現(xiàn)嗎？”
至此，“郵件門”事件的真相正一步步向我們走來。那么，馬小姐做的究竟是不是都是“應(yīng)該做的”？其總經(jīng)理說的是不是“都不是真的”？被開除人員的命運(yùn)最終將會如何？
